包養網比較《周禮》以“修身”為本——《周禮全經釋原》初探
作者：高瑞杰
來源：《現代哲學》2021年第4期
摘 要：明儒柯尚遷《周禮全經釋原》，在明代經學義理化的學術佈景下，重視內求本意天良的理學理路，特別揭橥“修身為《周禮》之本”這一宗旨，其實質是強調內圣為外王之基礎。《周禮》為治政之經，本涉官制、禮法、財政、地盤諸政治軌制，而柯氏推重“修身”，強調本意天良之純正，則可身修、家齊而國治，《周禮》由此轉進“內圣”層面。這般，內圣與外王買通，在宋學的解釋框架下，由治心到治平易近，將格君心與設六官并舉，以教立政，漢宋融會，《周禮》的詮釋面孔可謂煥然一新，而其經學意蘊亦得以充足彰顯。
關鍵詞：周禮全經釋原；明代；柯尚遷；修身；冢宰；
作者簡介：高瑞杰，山西呂梁人，歷史學博士，上海師范甜心花園年夜學哲學系講師
明代經學素稱極弱，如《明史·儒林傳》載：“至專門經訓授受源流，則二百七十余年間，未聞以此名家者。經學非漢、唐之精專，性理襲宋、元之糟粕，論者謂科舉盛而儒術微，殆其然乎!”【1】《四庫》館臣亦批評明代經學“各抒心得，及其弊也肆。空談臆斷，考證必疏”【2】。皮錫瑞《經學歷史》所作經學斷代，更稱“經學至明為積衰時代”，并指出“明時所謂經學，不過蒙存淺達之流……其見于《四庫存目》者，別緻謬戾，不成究詰。五經掃地，至此而極”【3】。不難看出，此種論學思潮多受清代學風所囿，清學年夜盛，反觀明代，天然多所貶損【4】。不過，近來學界開始深刻明代經學，漸有諸多個案與專經研討，雖然整體評價仍不高，但顯然有所撥正【5】。別的，亦有學者源于對清代學術年夜盛的確定，進而包養條件考鏡源流，以期從明代經學找出發端【6】。但這實質上還是一種掩蔽，明代經學真正獨立的學術價值并未矗立起來。事實上，以本文所關注的經學著作《周禮全經釋原》為例，其本身有鮮明的學術特點，頗能反應整個明代經學的學術風貌。
《周禮全經釋原》，明柯尚遷撰。尚遷字喬可，嘉靖時福建長樂人。他精曉儒經，擅常珠算，撰寫《三禮全經釋原》《數學通軌》等多部著作，是有明一代有名的經學家、數學家。其《周禮全經釋原》自《天官》至《冬官》凡十二卷，又附以《周禮通論》《周禮通今續論》各一卷。前列《序》二篇，《源流序論》一篇，《六官目問》四篇，《全經綱領》十二條，《釋原凡例》七條。書中解詁，其稱“釋”者，皆依古注集成；其曰“原”者，則推原作經之本意。《周禮》本闕《冬官》，柯氏承續宋儒“《冬官》未亡”之說，取《遂人》以下《地官》之事分進《冬官》，自遂人至旅下士正六十人，合六官三百六十之數，以此證《周禮》之全，故曰“全經”。
《四庫全書》收錄該書包養dcard，館臣對此書評價，《四庫總目》所載與文淵閣本書首撮要有奧妙差異，《總目》評價其“較庭椿之紛更割裂，似為稍勝，唐順之、姜寶皆深是之，然仍不出宋人錯簡之曲說”【7】；文淵閣書首撮要則稱“其說較諸家頗為有據。故唐順之、姜寶皆深是之”，又言“然其立論平實，于理較近，未嘗不成以參備一解焉”【8】。相較之下，文淵閣書首撮要的評價明顯更正面，二者抑揚有別，頗足玩味。
後人對此書多有評述，如李颙以為柯氏對《周禮》諄諄發明，可謂“真知《周禮》者”【9】；陸世儀亦以為讀《周禮》宜讀柯氏書【10】。現代學者如張學智以為其書“訓釋非常明曉暢達”【11】；楊艷秋指出此書反應理學解經之一端，亦可見明代心學影響的印跡【12】，由此可窺后世對此書之認可。但是論者多空洞而言，迄今尚未有周全而深刻研討之論作，殊為憾事。
柯尚遷于序中歷引二程、張載誠意正心之說，以為《周禮》所述萬世承平之治包養情婦，當以心求之，而政在修心，亦當揭明，其言：“以遷之魯鈍，竊志是經，親身經歷根究，至形寤寐似窺見其一二者，然后知《周禮》一言一字無非圣人精力心術之所寓、當時已施之治跡者也。”【13】柯氏重視內求本意天良的理學理路，使其特別關注到“修身為《周禮》之本”這一宗旨，其實質即強調包養甜心網內圣為外王之基礎。《周禮》為治政之經，本涉官制、禮法、財政、地盤諸政治軌制，而柯氏強調“修身”，強調本意天良之純正，則可身修、家齊而國治，《周禮》由此轉進“內圣”層面。
一、周公作《周禮》以統攝六經
柯氏堅信《周禮》實稟承天道而作，其官職數量與天數相合，頗具神圣性，非人力私智所裁：
王者體天以為治，故法天以建官，六官三百六十屬，非人為之私智也，法天運天然之度罷了。《皋陶》曰：“無曠庶官，天工人其代之。”凡官之設，皆代天工也。況六職之中，政本所系，數犯警天，官非代天，可乎？自漢以來，皆謂合六官所統者為三百六十之數，間有不齊，乃以己意移易，以合小宰每屬六十之言，亂經之原，實起于此。不知小宰之六十，皆以六官之內所屬，不以六官之外所統也。【14】
《周禮》小宰職有“以官府之六屬舉邦治”，六官共三百六十屬。鄭玄注：“六官之屬三百六十，象六合四時日月星斗之度數，天道備焉。”【15】先儒多以為此處言官制象天，舉其成數罷了，非實指《周禮》僅三百六十官。但柯氏認為此數乃法天運天然之度，故不成移易。具體算法，以天官為例，柯氏云：“年夜宰、小宰三人為長，宰夫至旅下士六十人為屬，則長與屬皆掌邦治，代天工之人也。”【16】《周禮》六官每一長官貳考之下，均言“下年夜夫四人，上士八人，中士十有六人，旅下士三十有二人”，其數正為六十，此即小宰所言“其屬六十”。地官遂人下亦有六十官屬，故柯氏以為遂人以下當為冬官之屬，經籍顛亂，誤竄進地官。這般觀之，圣人體天而設官，意圖深遠，故云“法天以立道，本道以揆事，其成相六合，立極生平易近者，靡不畢舉”【17】。《周禮》法天而作，此中蘊含詔王之綱紀、承平之治法，實可垂范萬世。柯氏以為，法天而作此書者便是周公，故對其推重備至，其云：
夫《周禮》，圣王經世年夜典。諸職之文，諸官之序，親出于周公之所裁定。其義足以幽贊神明，其數足以參天兩地，如日星之明不成遮蔽，如四時之序不成變更，諸職相通、諸事相濟，如錯行代明，并行不悖者也。【18】
《周禮》為經世年夜典，蘊含經世之常道，周公創制此典，功勛卓越，故柯氏將《中庸》稱頌孔子諸語亦加于周公身上。但《周禮》作為“六經”之一，必定要觸及其與孔子的關系，尤其是與孔子所作《年齡》的關系。對此，柯氏認為，孔子之志向在于恢復“周公之舊制”【19】，《年齡》所載實為《周禮》之遺跡，以《周禮》懂得《年齡》，當為讀《年齡》之心法：
孔子生于周末，悼霸道之不昭、懼浸淫于戰國也。故作《年齡》以寓國法，大略本于司馬之職，《掌故》曰誅、曰殺、曰征、曰伐、曰盟、曰會，孰非執司馬之權以治全國諸侯乎？故考《年齡》之所書，則司馬之職掌存矣。說《年齡》者，不知本于司馬法，而曰孔子以天道而貶黜諸侯與年夜夫，且當時周未亡也，孔子陪臣以天道自任誅討，時王之臣子，欲閑僣亂而自為僣亂，可乎？況當時刑書亦備，諸侯年夜事存于司馬，大事著于刑書，今刑書亦亡矣。孔子據司馬而討諸侯，據刑書而誅年夜夫，執成周之國法，以行文武之政刑，使天理平易近彝不成一日泯滅于全國，此作《年齡》之心法也。【20】
《周禮》為周公所作，以《周禮》統攝《年齡》，必定不克不及承認孔子為素王、作《年齡》為后王立法之說，而以為孔子僅紹述周公、包養故事從周之志。但柯尚遷還是承認孔子作《年齡》，只是未敢于周皇帝尚在之時行“僭亂”之事，故作《年齡》之目標僅為寄寓國法，且本于《周禮》司馬之職，這般方能將《年齡》納進《周禮》系統中。以此而言，孔子刪述六經，實皆為復周公之舊、宗周之禮。
其次，柯氏以為，所謂《儀禮》為本經的說法，當為先儒偏見【21】，應以《周禮》為本經，統攝《儀禮》：
《儀禮》雖與《周禮》并行，然亦以出于《周禮》而全也。何故明之？《司徒》曰：以祀禮教敬，則士祭禮也。以陰禮教親，則士婚禮也、士喪禮也。以陽禮教讓，則士冠禮也、士相見也、鄉射、鄉飲也，家鄉之禮，非司徒之書乎？《掌交》曰：“諭諸侯以九禮之親。”則食、饗、燕、射、國交、聘問，皆邦國禮也，非司馬之書乎？王朝之禮則吉、兇、賓、軍、嘉是也。太史年夜祭奠、朝覲、會同、執書、讀禮而協事，此即五禮之書，聯職所以行之也，非宗伯之書乎？據《周禮》以補《儀禮》，則經亦全矣。【22】
可見《儀禮》十七篇，皆可置于《周禮》六官體系之下包養俱樂部，二者統屬關系可謂昭然若揭。事實上，非獨《儀禮》當出于《周禮》，六經皆出于《周禮》，亦為邏輯之推演。柯尚遷云：
五經，皆出于《周禮》也，太卜掌三易之法，非《易》之所出乎？太師掌九德、六詩之歌，曰風、賦、比、興、雅、頌，非《詩》之所出乎？外史掌三皇五帝之書，內史策命孤卿年夜夫，太祝作誥、誓、命以通高低親疎，非《書》之所出乎？《年齡》則以司馬之職掌正全國諸侯之違國法者，是四經皆出于《周禮》者也。【23】
這般而言，則六經皆出于《周禮》，實為《周禮》具體節目之展開。是以，其書名《周禮全經釋原》，也是因為《周禮》自己可以該攝六經，故可稱“全經”。故柯氏言：“《周禮》所以名全經者，豈惟六官得全包養女人，六經亦由此而全也。”【24】此說可謂顯豁。
二、冢宰設職以“修身”為本
《周禮》以天官冢宰居首，統攝其余五官，權職最重。冢宰即太宰，據總攝六職言冢宰；若據當職稱年台灣包養夜宰。太宰詔助皇帝，統攝六官，又內治后宮，兼包內外。其官尊職重，自不待言。柯氏云：“年夜宰，皇帝之相臣，故其禮亦皇帝之相禮也。上相皇帝、下臨百官，故百官必聽太宰之誓戒，皇帝必待年夜宰之贊助，以一人而處高低之間，其任可謂重矣。”【25】
冢宰上佐皇帝，下臨百官，身任全國之重，此對外朝廷而言；對內六宮而言，小宰主治王宮、掌宮刑；宮正掌王宮戒令、糾禁；內宰掌王內政令，版圖之法，此數官皆從屬于太宰。更有內嬪婦御，亦統于冢宰之下。可見其職兼包內外，修、齊之道，統之于一身，頗具深意。柯氏云：
全國之治，修身為本，未有治國、平全國不本于修身以齊其家者也。故冢宰所職，雖曰治、平之事，然其本務則唯為王經理修、齊二事罷了。故宮正而下天官所統之職，豈出于修、齊之外哉？小宰雖掌八法之目，然治王宮其本也。宰夫雖鉤考治法，然亦修宮中之職事，可以見天官之職，齊、治罷了矣。【26】
此處明言冢宰設職“為王經理修、齊二事”為最基礎，身修家齊，而后言治國理政，可謂“本立而道生”。循此理路，冢宰下設屬官，從宮正以致于夏采，其編排順序皆有圣王深意存乎內，不容淆亂，其要皆以“修、齊”為主旨。
如天官列宮正于諸官之首，柯尚遷以為“以其掌宮禁、宿衛，士庶子之治者也，王家宜以謹固，宮室為先，故始之”；飲食諸官次之，柯氏以為“飲食、居室，修身之本也”；醫師又次之，柯氏以為“有贍養則有疾病，故醫次膳羞也”；酒正諸官看似屬于飲食，卻與飲食諸官不相屬，柯氏以為“酒、醴、籩、豆，皆以行禮，非以為食也，是故極醇醪之味、盡水陸之珍，以交神明、以洽賓客耳，雖共王舉亦以禮也，故不屬于膳夫焉”【27】。宮人所掌四官繼之，柯氏亦因關涉王者“修身”之事而次于此，“宮人四官所以掌王之居處，亦修身之事也，飲食而后居處，故次于此”【28】。綜上所設諸官，多以居處、飲包養ptt食為重，且首尾呼應，皆為修、齊而發。柯氏進一個步驟強調：
修身之道，飲食、居處罷了。居安思危，舍次必備焉。夫天官冢宰以保王躬為急，則所以輔養交修，表里和粹，是居處、飲食，皆關乎心術之防，而遏其未萌之欲者，正年夜臣以道格君之事也。顧以為緩而不切耶？【29】
上述所設飲食、居處諸官多達三十，占天官所設半數之多，可見其關涉修身之急務，故寄寓圣王制作之深意，柯氏以為“關乎心術之防、遏其未萌之欲”，頗中肯綮。
柯尚遷指出，《周禮》全經各官雖然繁復，但體系嚴密，有章可循，此中最主要的一個原則即是以修身為本。修身為本，其實質是重視德性之熏習涵養，政之年夜莫重于養德，諸職之設皆蘊含德性之教，由此德性與政教得以勾連。德性本于修身，修身由飲食始，養身便是養德，故膳夫之設云：“觀膳夫以下之職，知王者養身之道矣，非獨養身，乃養徳也。……蓋人君以六合萬物為一體，一有兇變必致戚而不遑安者，眚本身出也，況敢以盛饌自豐耶？夫是之謂致其敬。”【30】飲食非為飽腹，為養德罷了。王者心系全國之安危，動靜皆關涉政教彝倫，其憂懼歡欣之顯露，于寢食中最不難察覺，故不成不謹敬。
先儒常言“一部《周禮》，理財居其半”，天官列年夜府、司會諸官次王內居處、飲食諸官后，可為顯證。柯氏以為，雖是理財之官，亦與修、齊之道息息相關：“年夜府以下四官，在冢宰何也？《王制》不短期包養曰：冢宰制國用乎？皇帝以全國為家，財用，家之本也，故以次修身焉。”【31】上述所設修身、齊家之事多因王者而發。甚至天官以夏采為末，柯包養甜心尚遷亦解釋道：“夏采為天官之終者，以復盡愛之道，先王所以愛其親，至誠慘怛以致于此，所以為修身之終事也。”【32】凡此諸官所設及次列編排，皆反復強調為“修身”之事。
由此可見，《周禮》作為“周公經國之遠猷、萬世制治之良規”，天官作為六官之首，其立意竟皆在修、齊之事上。柯氏又道：“故天官之職，以治全國為末，以修身、齊家為本，此所以佐王而為輔弼焉。”【33】漢儒重視治全國之術，鄭玄注《周禮》，開篇即稱周公“七年致政成王，以此禮授之，使居洛邑，治全國”，明言《周禮》為治全國之書。而柯氏此處本末之辨，強調冢宰當以修、齊為本，治全國反為末，可見漢宋學術理路之嬗變。冢宰身任全國之重，而重視修、齊之事，即循內圣而后外王之路徑，涵養心性、正心誠意成為治道的最基礎地點。
三、《周禮》的內外合分
在柯尚遷的懂得中，王者內外有合分，皆有體現圣人制作之深意，又與德教、修身息息相關。如以世婦為例，《周禮》的天官與春官皆有“世婦”一職，先儒以為當合為一官。柯氏辯之：
竊意天官世婦與九嬪女御為列，則誠皇帝之妃嬪也。春官世婦則專掌后宮之禮者，上自王后下至內外宗皆其所教，有年夜夫士之爵者，乃女官設府于內，有齒德者為之，所謂女傅是也。內宰自外而治內，世婦自內而達外，必這般法制乃備也。觀其有屬、有府史胥奚，而內外宗次之可知矣，后儒合之，非也。【34】
天官世婦，為皇帝妃嬪，從屬于天官冢宰之下；春官世婦，為后宮之官，比擬于卿年夜夫，可設府于內宮，負責協助王后行禮諸事宜，春官宗伯掌之，二者銜名各異，不容假借。且立世婦于宮內，亦是為別男女，且溝通內外，落腳點仍在齊宮包養網單次內之正：
夫春官掌禮者也，將以禮樂治于全國，使全國臣平易近無紛歧于禮矣，而況于內宮妃嬪嬙御、內女、外女獨不以禮一之乎？故立世婦于宮中加以男爵，職列于內，而附屬于外，有職則宜奉其法，有屬則宜考其功，奉法則不敢不謹，考功則不敢不勤，舉宮中之人無敢不由于禮者，教有其師之效也。與后世幽居九重，禮教不立，而驕蹇自恣者徑庭矣。孰知先王之治內有內宰以理庶政，則以士年夜夫為之；設世婦于宮中以教禮法，則以婦人有齒徳者為之，奄宦奚豎不過給使令通教令罷了，又屬之冢宰、宗伯，則宮中、府中安得紛歧體？其外內男女之辨又凜乎其嚴矣。王正位乎朝廷，后正位乎宮壸，內外各有其政，是以為后者生怕禮教之不修、內職之不盡，又何暇侵與外政哉？【35】
觀此段長論，可知世婦之設，立意宏富。其一，春官世婦助王后之禮事，帥六宮之粢盛，使內宮妃女大生包養俱樂部嬪、內外宗女一謹乎禮，可見先王設官對后宮禮教之關注，禮樂教化澤被于后宮諸妃嬪女眷之中。其二，世婦作為女官而加以男爵，設府于內，糾察非禮，苛罰不敬，作為一個獨立的行政部門，與內宰相共同，掌管宮內政事，可見其職權甚重。其三，內宰治內，以士為之，則無閽寺之患；世婦詔后，以女為之，則嚴男女之防，又以奄宦奚豎通傳教令，則內外一體，又彼此挾制，這般宮閫自嚴，禮教自明。世婦之職設，而收禮法嚴、內外一、男女別之效，又可絕后妃擅政、太監竊柄之事。后宮諸女正，則王內治和順、齊家無方，全國靡然效仿，則治道可得、承平可致。由女婦之設，可見內外包養金額相輔、本末兼修之道，其最基礎仍在修、齊之事上。世婦之職明，則內宰職之深意亦可明。后宮諸嬪雖然有世婦管制，但其修身齊家，亦當有師教之，內宰即充當此一腳色，柯氏稱“先王所乃至重于是官者，欲家齊而后國治，先其本也”【36】，以設此官為治道之本，可見對之非常重視。
這種內外合分，在天官諸職中隨處可見。如小宰為太宰之副貳，職兼內外，又以掌建邦之宮刑發端，柯尚遷引葉氏之言云“全國風教未有不自王宮始也”【37】。全國風教端賴王宮之正，故設官之意亦拳拳在修宮內之刑辟、君心之敬怠，小宰掌宮刑，其意正在風正王宮之教、格辟君心之非上。這般類推，欲致先王之政，莫若依《周禮》之軌制設定，逐一起而行之，方有實效。小宰、宰夫同為太宰貳考，兼治內外，統于太宰，其本末內外之意，當可剖明：
或問：小宰、宰夫推廣年夜宰之法而聳動警飭百官府之治矣，今而復掌王宮，何也？曰：先王之制事權，欲合于一而內外本不容分也……蓋世未有家不齊而國可治者，未有國不治而全國可平者，年夜宰之治所以兼總內外，而小宰為始，小宰之宮刑，既已齊其家，宰夫之朝法又以治其國，然后年夜宰之典法始可以治全國矣。【38】
自此可知，《周禮》設官，概況為以外治內之法，實則為內外無分之意。內外無分，故可以朝廷之官正宮內之家，又可以宮內之教風化全國之政，這般包養站長霸道之基可成，全國可立而治。在此意義上講，治道的達成，需將內修與外治結合起來，而不成割裂內外。是以，修身、齊家雖然是治道實現的基礎，但亦不成忽視治外之道，內外合一，方是圓融的治術。
四、心政合一：平易近極與皇極之間
先平易近有言，泰和包養留言板在成周宇宙間至治，固不成得而見矣。幸存《周官》法式六篇，其當時為治之跡矣乎。因其跡以求其心，得其心以推于政，故成周之治，百世可復作也。今全經具存，不曰《周官》而名《周禮》，何哉？蓋禮也者，道之體也；法也者，道之用也；心也者，道之管也。道與心一，斯心與政一矣；心與政一，斯法與禮一矣；法與禮一，然后謂之王制也；心與政一，然后謂之霸道也；道與心一，然后謂之天德也。【39】
柯氏于序中指出，禮法合謂之王制，心政合謂之霸道，道心合謂之天德，由王制至霸道再溯至于天德，即將軌制與心性買通、霸道與天理合一，使得治道莫不由心，而又無形上依據，可謂極高超又道中庸。求《周禮》之道亦莫不由此，其路徑即在于以經求心，以心推政，而后世不克不及明《周禮》包養app者，蓋由于“心與政離，既荒其原，不明不可”【40】，即沒有在心上唱工夫，養心與為政斷為兩截，是以事半功倍。可見，柯氏秉承宋明理學一貫內向求索的理路【41】，并又有所推進。
《周禮》六官皆以“惟王建國，辨樸直位，體國經野，設官分職，以為平易近極”五句開篇，以為周公政教經營之綱旨。鄭玄云：“極，中也。令全國之人各得女大生包養俱樂部此中，不掉其所。”賈公彥以為此“極”即《尚書·洪范》“皇建其有極”之“極”，即“中”之意【42】。關于“皇極”，漢儒普通解釋為“年夜中”【43】，即中正之道；而宋儒則解釋為“君至”，如李心傳云“人君之身，居極至之地，以為全國之標準，周公所謂‘以為平易近極’者是也”【44】。對照之下，漢儒重要對下位者提出請求，欲青鳥使平易近皆守年夜中之道，從而使政治次序在彼此協作中得以維護；宋儒則特別重視對人君的框限，強調人君當以身作則，敦守禮法，以為萬平易近榜樣【45】。柯尚遷則另辟蹊徑，作一勾連：
極者何也？中之謂也。以道化言則曰皇極，以法式言則曰平易近台灣包養網極，皆所以使平易近各歸其分，以協于中者也。蓋王畿立而后最基礎定，所以為平易近建此極也包養甜心。體經行而后國野正，所以為平易近定此極也；官職舉而后治教明，所以為平易近溥此極也，故極之地點，蓋欲習平易近于尊卑等級之中，而道之禮樂教化之內，使其志慮不易，視聽純一，易直淳龎，以從上令，然后進則會其有極，出則歸其有極矣。先王之為全國，以萬物各得其所為極至，故六官各冠之以此歟。【46】
此說以“中”釋“極”，看似傾向漢儒，實則兼舉皇極與平易包養女人近極，可分殊為兩層：此處“皇”當釋為君，即“以道化言”的層面，強調君為全國之本；而“以法式言”的層面，其功用指向平易近極。這般漢宋作一勾連，既強調君為全國之正，又點明平易近包養妹當各歸其分，君德與平易近智齊開，亦為明儒勾連漢宋后治經之進路，不成不察。平心而論，宋儒更強調廣泛人格的熏習與養成，尤重視對個人修為能夠性的確定，并不會僅僅局限于君主自己；而柯尚遷則更凸起在上位者本身修為的主要性，二者側重有所分歧。以此而言，君極為萬平易近之本，故若何正君德、齊宮闈、合內外，即若何“修身”，便成為治道之最基礎。周公設官之意圖，亦當由此而發。
五、結 語
在經學時代，歷代經師對待六經之態度及詮釋路徑皆不盡雷同。經學代表了一個時代的思惟面孔，從中亦可窺探思惟史的轉進特征。明代經學長期被人忽視，其緣包養sd由頗值得沉思，饒宗頤曾指出：
明代經學一貫被人目為空疏，從清人考證學的立場來看，自不難作出這樣的評價。須知考證學的目標在求真，著力于文字訓詁上的考釋，明人則反是，他們治經盡量避開名句文身的糾纏，而以年夜義為先，從義理上力圖心得，爭取親身受用之處，概況看似蹈空，往往收到行動上預料不到的實效。【47】
饒氏論斷頗為振聾發聵。楊艷秋亦指出，明代三禮學有諸多表現方法和時代特征，并非僅“陵夷”二字可概，如《周禮》學便呈現出義懂得經中蘊含經世情懷等特點【48】。程蘇東提出，至元代皇慶科舉定制中《周禮》正經位置遭到廢黜之后，其作為官方“治國之學”的歷史位置已然終結，并象征著《周禮》由“治國之學”向“治人之學”的徹底轉變【49】。
在此佈景下，明儒柯尚遷的《周禮全經釋原》，打破《周禮》純粹作為治政、理財之書的外王路徑，而承繼宋儒心性修身之道學流脈，揭橥《周禮》修身、治心之道，明sd包養霸道之治首在“修、齊”二事，六官所設，其設屬、其編排、其內容，皆由此而發，開啟《周禮》內圣路徑。不過，這種轉化并非完整放棄治國之學，經學的外王維度并沒有絲毫割舍，“治心”仍為“治政”之要徑，霸道與王制終需買通。故其又兼言皇極與平易近極，君包養平台德與平易近智齊開，體現明儒勾連漢宋、買通內圣與外王之治經進路，而其政治品德化的拳拳專心，亦為儒學一以貫之之道，凡此種種柯氏《周禮》學的賡續與包養意思突越，適可為饒宗頤師長教師之論斷作一注腳。
總之，宋明理學浸潤下的經學研討，至明代又有一層學術轉進，值得我們繼續審視。
注釋
1 [清]張廷玉等撰：《明史·儒林列傳》，北京：中華書局，1974年，第7222頁。
2 [清]永瑢等撰：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1頁。
3 [清]皮錫瑞撰、周予同注釋：《經學歷史》，北京：中華書局，1959年，第278頁。
4 周翔宇指出，清人對明代經學的認識以負面評價為主，其水平也由清初的有針對性的批評、清中期的周全否認、晚清的蔑視而周全加深。（周翔宇：《明代經學研討史述論》，《西華年夜學學報》哲學社會科學版2018年第5期。）
5 如林慶彰指出，明代經學雖然“陋略之書多于嚴謹之作”，但“吾人絕對不成忽視他們復興經學的盡力”。（林慶彰：《明代經學研討論集》，臺北：文史哲出書社，1994年，第132頁。）
6 參見陳居淵：《20世紀清代學術史研討范式的歷史考核》，《史學理論研討》2007年第1期。
7 [清]永瑢等撰：《四庫全書總目》，第155頁。
8 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》，文淵閣本《四庫全書》第96冊，臺北：商務印書館，包養合約1983年，第483—484頁。
9 [清]李颙：《二曲集》卷8，《續修四庫全書》第1410冊，上海：上海古籍出書社，2002年，第173頁。
10 [清]陸世儀：《思辨錄輯要》卷4，文淵閣本《四庫全書》第724冊，第41頁。
11 張學智：《明代三禮學概述》，《中國哲學史》2007年第1期。
12 楊艷秋：《明代三禮學論略》，《山西年夜學學報》哲學社會科學版2014年第5期。
13 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原·序》，第485頁。
14 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷2，第549頁。
15 [唐]賈公彥撰、彭林收拾：《周禮注疏》卷3，上海：上海古籍出書社，2010年，第77頁。
16 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷2，第549包養一個月價錢頁。
17長期包養 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷1，第512頁。
18 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷2，第533頁；卷首，第490頁。
19 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷首，第487頁。
20 同上，第500頁。
21 事實上，宋儒如朱子及門人亦強調“《儀禮》為經，《戴記》為傳，《周禮》作旁證”。柯氏雖尊程朱之學，亦婉言“此朱子之年夜惑也”。（[宋]黎靖德編、王星賢點校：《朱子語類》卷113，北京：中華書局，1986年，第2739頁；[明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷首，第490頁。）
22 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷首，第502頁。
23 同上，第502頁。
24 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷首，第502頁。
25 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷2，第544頁。
26 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷首，第493頁。
27 以上均引自[明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷首，第493頁。
28 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷1，第517頁。
29 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷首，第493頁。
30 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷3，第574頁。
31 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷首，第494頁。
32 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷3，第617頁。
33 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷首，第494頁。
34 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷1，第522頁。
35 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷7，第749頁。
36 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷1，第520—521頁。
37 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷2，第546頁。
38 鄭諤語，引自[明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷2，第556頁。
39 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原·序，第484頁。
40 同上，第485頁。
41 如《朱子語類》載朱子云：“五峰以《周禮》為非周公致承平之書，謂如天官冢宰卻管甚宮閫之事，其意只是見后世宰相請托宮闈、交結近習，以為不成。殊不知此君子君治國、平全國之本，豈可以后世之弊，而并廢圣人之良法好心哉？”（[宋]黎靖德編、王星賢點校：《朱子語類》卷86，第2205頁。）
42 [唐]賈公彥撰、彭林收拾：《周禮注疏》卷1，第6頁。
43 按《尚書·洪范》“建用皇極”下孔傳云：“皇，年夜；極，中也。凡立事，當用年夜中之道。”（參見[唐]孔穎達撰、黃懷信收拾：《尚書正義》卷11，上海，上海古籍出書社，2007年，第449頁。）
44 [宋]李心傳輯、[元]程榮秀刪補：《道命錄》卷7，《續修四庫全書》第517冊，第544頁。
45 對此，余英時有精妙分析。（參見余英時：《朱熹的歷史世界》，北京：生涯·讀書·新知三聯書店，2011年，第804—840頁。）
46 [明]柯尚遷：《周禮全經釋原》卷1，第510— 511頁。
47 饒宗頤：《明代經學的發展路向及其淵源》，《明代經學國際研討會論文集》，臺北：臺灣“中研院”中國文哲研討所，1996年，第15—22頁。
48 楊艷秋：《明代三禮學論略》，《山西年夜學學報》哲學社會科學版2014年第5期。
49 程蘇東：《從六藝到十三經——以經目演變為中間》，北京：北京年夜學出書社，2007年，第581—588頁。