摘要:  為保證行政告發法令系統的融貫，破解因權力含混所招致的實行困難，有需要經由過程法令說明確立行政告發的憲法根據。關于行政告發憲法根據的諸多爭辯中，主流不雅點是將《憲法》第41條的“國民監視權”說明為權源基本。但由于行政告發不具有糾錯的基礎意涵以及權利制約的焦點效能，且將此視作監視權會離開憲法權力的效能定位，故從該條目停止推導值得商議。行政告發的實質是公私一起配合佈景下的信息規制東西，其感化是為絕對封鎖的行政科層制供給守法信息與平易近主資本。依循國民主權、表達不受拘束等基本實際的推演，可將《憲法》第2條“介入治理”條目、第27條“國度機關傾聽看法”條目以落第35條“談吐不受拘束”條目說明為行政告發憲法根據的規范群，構建告發人與行政機關受憲法安排的介入性次序。

要害詞:  行政告發 揭發 憲法根據 國民監視權 談吐不受拘束

一、引言：切磋行政告發憲法根據的佈景與需要性

近年來，社會大眾向行政機關告發的景象很是凸起，當局規制運動日益器重告發所反應的守法線索。例如2018年崔某元實名告發包養網 演員范某冰偷稅漏稅，國度稅務總局催促有關部分展開查詢拜訪；經查詢拜訪，稅務機關依法對范某冰停止處分。[1]又如，多地交警部分創設了“順手拍”微信小法式，市平易近經由過程手機拍攝告發包含闖紅燈、違停等各類靈活車守法行動，經查實的可以取得嘉獎。[2]由于告發事項觸及行政機關的參與處置，無妨用“行政告發”對這類法令景象加以歸納綜合。此類行政告發之所以能獲得行政機關的激勵與承認，重要是浩繁法令規范停止了受權，且契合政策導向的理念。在政策文件方面，2021年8月中心印發的《法治當局扶植實行綱領（2021-2025年）》明白提出，“通順守法行動上訴告發渠道，對告發嚴重守法違規行動和嚴重風險隱患的有功職員依法予以嘉獎和嚴厲維護。”在法令規范層面，《食物平安法》《周遭的狀況維護法》《生物平安法》《市場監視治理上訴告發處置暫行措施》等都設定了行政告發。[3]需求闡明的是，鑒于不少法令規范中“告發”易與“上訴”等概念混用，為明白行文論域，本文所述“告發”是指國民等私主體為保護公共好處往表露第三人的守法行動，告發事項普通不牽扯告發人本身權益。

實際與實務界繚繞行政告發的法令要點睜開了劇烈會商，此中察看視角年夜多著眼于司法審查維度。[4]實在，有需要將視野晉陞至憲法層面，而憲法根據便是一項亟待研討的課題。一方面，確立行政告發憲法根據是完成法令系統同一的需求。憲律例范可以或許經由過程成文法情勢確立最高法令效率，對分歧主體起到價值不雅的規訓效能包養網 。憲法作為改造的框架次序，可連續檢視不竭成長的法令實行。[5]固然諸多法令規范對行政告發作出了明白規則，不外今朝我國完善同一的《告發法》，行政告發類規范系統的內涵和諧與位階融貫還有待加大力度。盡管學界曾經認識到了綜合性告發立法的主要性，[6]但基于憲法層面的追蹤關心仍顯明缺乏。甚至，由于缺少高位階法令規范的塑造，行政告發類規范性文件也有泛化的偏向。若有處所當局發文規則，國民告發在轄區內棲身的應接未接種新冠疫苗職員，當局一次性嘉獎國民幣50元。[7]以後新冠疫苗接種屬于自愿行動，該類行政規范性文件將此歸入行政告發事項值得質疑。行政告發類規范性文件處于規范鏈條的結尾，現實上不克不及疏忽憲法這一上位法的價值統攝。

另一方面，探尋行政告發憲法根據是厘定權力范圍的需求。行政告發之憲法意涵的含糊，將能夠呈現權力淡薄或濫用的情況。實行中，行政告發遭受“冷”與“熱”的悖論，其內涵的含混性招致法令實行後果不彰。實際生涯中存在國民即使知曉告發事項也不向行政機關告發的景象，這屬于告發權的消極不消。國民對本身好處比擬器重，而對那些與本身聯繫關係性不強的告發權力則疏于行使。[8]但在某些場所，國民實行行政告發的行動卻過于非常熱絡。譬如，出于鼓勵需求而被推重的告發嘉獎機制，繁殖了告發人借助軌制破綻謀取私家好處的運動，個人工作告發人景象便是例證。盡治理論上對個人工作告發人的認定尚存爭議，但告發權濫用的會商已構成某種共鳴。而行政告發的權力范圍之判定，很難繞開憲法權力的闡釋。部分法權力必需與憲法權力堅持互動，借使倘使完善憲法上的微觀界定，行政告發的權力存續將沒有牢固的規范依托。

有不少不雅點指出，行政告發是憲法付與的一項權力。[9]該類結論是以憲法曾經設定或包含該權力為立論條件，似乎以為這屬于不證自明的現實。不由迷惑的是，行政告發在我國憲法上是何種位置？有哪些現行《憲法》條目可作為權源根據？鑒于此，下文將梳理學界關于此論題的不雅點及其來由，經由過程法令說明提醒行政告發在《憲法》上的詳細根據。只要在憲法意義上睜開深刻切磋，才幹完成以最基礎法價值為引領的行政告發次序之構建。

二、行政告發憲法根據的爭辯及其反思

（一）行政告發憲法根據的爭辯

行政告發沒有直接規則于我國憲法之中，這并不表白其缺乏規范根據。盡管憲法學界很少有針對行政告發憲法根據的專門闡釋，但仍然可以或許從諸多闡述中發明片紙隻字。學者們基于分歧的察看視角為行政告發探尋了多個憲法條目，歸納綜合起來年夜致有五種不雅點。

1.行政告發從《憲法》第41條的揭發權“溢出”

該種學說以為，行政告發是從《憲法》第41條的揭發權“溢出”。所謂“溢出”，

年夜體是將其視為揭發權的無機延長，或將之視作揭發權的具化實用。《憲法》第41條規則：“對于任何國度機關和國度任務職員的守法瀆職行動，有向有關國度機關提出申述、控訴或許揭發的權力。”由于“告發”不是明白的憲法概念，人們常常將其與“揭發”等概念彼此同等。有論著明白表現，第41條的揭發權條目奠基了告發的法令基本。[10]有不雅點更是具體論證，國民向行政機關告發守法行動，是源于第41條的國民告發權以及國度維護任務，即作為憲法權力的告發權溢出至行政治理範疇的成果。[11]固然第41條沒有呈現“告發”一詞，但此中的揭發可以或許推導出國民告發別人守法行動的權力。申言之，這是一種政治權力的延長，當包養 國民讓渡部門權力給國度之后由憲法付與其享有的最基礎權力。鑒于此，有行政法律職員表現，告發人以國民成分告發企業的守法行動，是行使憲法、法令付與的揭發控訴權力。[12]相似不雅點提出，告發作為憲法付與國民行使揭發檢舉守法事項的基礎權益，實在浮現出外鄉性的平易近主監視圖景。[13]該不雅點雖沒有說起憲法哪個詳細條目，但不難發明就是指向第41條。此不雅點獲得憲法學者廣泛承認，行將行政告發界定為揭發權的構成部門。

2.行政告發是《憲法》第41條推定的權力

該論點的基礎寄義，是以為基礎權力不只限于憲法的文本規則，所暗示或隱含的權力也屬于國民基礎權力之列，不該否定推定權力的存在。[14]行政告發是對公權機關以外的其別人守法行動停止監視，國民應用告發方法催促行政機關實行查處任務，亦為針對國度機關及其任務職員監視權的公道推定。若有不雅點所述，國民對其他私主體守法行動的告發，屬于社會監視權的詳細利用，此為《憲法》第41條所設定權力的現實利用。[15]查處其別人守法行動是行政機關及其任務職員的職責，而守法現實持續存在往往是由行政機關的瀆職所致，行政告發可催促行政機關法律，告發權源于此種邏輯退路。該類憲法權力推定的重要來由，是以為告發人協助行政機關把握、查處守法行動，乃是監視行政機關依法行政的主要方法。

3.行政告發源自《憲法》第41條的提出權

持這一不雅點的學者提出，憲法上的“提出權”可劃分為“提議權”“提請權”“催促權”等，此中的“催促權”在實際上包含國民對守法行動的“告發權”。[16]從告發人角度而言，行政告發主旨是催促行政機關及其任務職員盡快查處守法行動，故屬于憲法上提出權的范疇。固然第41條未明白提到“告發”二字，但告發權力隱含于批駁、提出的情勢之中，當行政機關因各類緣由（如資本緊缺、人力無限）未能盡到查處任務時，國民可以或許以告發情勢協助其查處守法行動，這是行使監視權的應有之義。[17]相似不雅點亦表現在著作權範疇。有學者表現，國民對著作權守法行動“包養 告發權”的憲法根據，是國民對行政機關及其任務職員的提出權。[18]簡言之，此類不雅點是以為行政告發這種“提出權”屬于催促行政機關實行權柄的憲法權力。

4.行政告發是《憲法》第35條的談吐不受拘束之表現

有論者表現，“告發犯警事由，現實上是國民行使監視權、談吐不受拘束權。”[19]這類不雅點不囿于上文各項憲法根據凸顯的監視原因，並且還從談吐不受拘束這一奇特視角停止論證。與此相似的不雅點在談及外部告發時以為，告發人所停止的公益密告（告發）就是一項談吐不受拘束權，以確保國民都享有各抒己見的前提。[20]談吐不受拘束凡是被視為古代平易近主社會中一個不成或缺的概念，乃是國民依照本身意愿表達看法和設法的基礎權力。也有不雅點在闡述外部告發時提出，雇員向行政機關告發雇主組織外部的守法情形，屬于搜集和傳佈各類現實和看法的行動，顯然在談吐不受拘束的范疇之內。[21]可見，這類不雅點以為《憲法》第35條有關談吐包養不受拘束的規則是行政告發的權源根據。

5.行政告發不具有憲法根據

持此不雅點的學者以為，行政告發難以從憲法的某個條目停止推導。若有不雅點以為，《憲法》第41條雖規則國民的申述、控訴、揭發權等，但憲法權力不針對第三人，休息者對用人單元守法行動的告發并非直接源自憲法，而是《休息合同法》的相干條目。[22]該不雅點論及休息守法行動範疇的行政告發，反應出他們對憲法根據的否認立場。有學者將環保範疇的告發分為兩類，即針對公權利機關及任務職員守法瀆職行動的告發和針對其他組織或小我普通守法行動的告發，并以為：兩類告發情勢的法令根據分歧，前者源自《憲法》第41條的規則，后者根據周遭的狀況法的設定。[23]由此不雅之，該論者異樣未將憲法視為行政告發的直接根據。

（二）行政告發憲法根據的爭辯之評述

依據上述多種不雅點可知，固然學者們對行政告發的憲法根據存在必定不合，但主流不雅點廣泛是將《憲法》第41條作為創設行政告發的規范基本。換言之，是以憲法說明的途徑將行政告發歸入憲法權力范圍。盡管第四、第五種不雅點以為行政告發不具有憲法根據或第41條不純潔可以或許作為根據，但論證經過歷程基礎上是依據該條目停止的闡釋。除學理剖析之外，司法實行亦有不少論點會將該條目看作行政告發的權源根據，如多位法官表現：“告發是憲法付與國民的權力”。[24]又如，有法院以為：“被告以通俗國民成分行使憲法、法令付與的揭發權，對當事人的守法行動停止告發，請求行政機關予以查處……”。[25]當然有不雅點以為，部門行政範疇的告發事項在憲法上找不到根據，但往往也是繚繞第41條睜開論證。因此，該憲法條則的規范內在是亟待了了的論點。

那么，行政告發可否從《憲法》第41條推導呢？上述不雅點或隱或現地將該條目規則的權力歸納綜合為監視權。簡直，還有不少憲法學者將此說明為監視權與懇求權，此中控訴權屬于懇求權的一種。同時，將控訴權回為監視權的范疇亦有良多憲法學者停止了會商。[26]一言以蔽之，學界主流看法是將該條目規則的六項權力回納表述為“監視權”。[27]或許更詳細地說，從學理上表述為一種“國民監視權”。筆者認為，固然“國民監視權”條目在某些正面為行政告發供給了證成，但將此視為規范根據卻值得商議。來由，就算做錯事，也不可能翻身”他的臉，這樣不理她。一個父親如此愛他的女兒，一定是有原因的。”重要有如下兩點。

第一，《憲法》第41條的規范內在沒有涵蓋行政告發。起包養網首有需要切磋這一條目的規范內在。林來梵傳授以為，國民監視權實在是請愿權的一種不雅念演化形狀。[28]該類權力的本質，是國民對國度或其他公權利就必定事項而表達不滿、請求及盼包養 望。第41條屬于綜合而豐盛的權力系統組成，詳細包括批駁、申述、提出、控訴、揭發及獲得國度賠還償付等六項焦點內在的事務。這些權力具有高度同質性，但仍然存在必定差別。好比，批駁、揭發、控訴等包含著濃重的參政權顏色，而取得國度賠還償付與申述權不屬于政治性權力的范圍。可以斷定的是，這些權力組成了周密的國民對公權利的監視及權力接濟系統。起首，批駁權、提出權是使國民出于對國度機關公共運動的關懷而生收回的權力申述權，表現了國民向公權利陳說看法、表達訴求的特征。不論是批駁仍是提出包養網 ，行使目的皆是催促國度機關及其任務職員改良任務。其次，控訴權、揭發權的品性又紛歧致。控訴權著重于對傷害損失本身好處的守法瀆職行動表達不滿；揭發權著眼于表露公權利的守法瀆職，是國民以監視方法介入政治生涯的權力。最后，申述權、請求國度賠還償付權都具有目標上的接濟性，是對本身權力的保護。這類國民監視權是國民享有的政治性權力，屬于一種具有顯明剛性顏色的聚集性權力。

行政告發調劑的對象，與“國民監視權”條目確立的對象要件完整分歧。憲法第41條在對象要件上規則的很明白，就是針對國度機關及其任務職員。不論這六項權力的屬性若何，行使對象都存在分歧性，因此顯明存在“外部性”“對公性”的特色。概言之，該憲法條則調劑的是國民與國度（公權利）之間的權力任務關系，也是一種自下而上的監視關系，為增進公權利運轉的平易近主化供給了主要的憲制渠道。而行政告發觸及告發人與被告發人之間的私家關系，與國民抗衡公權利的意涵并不雷同。告發人與被告發人同為授予公權利的私主體，二者之間不具有監視關系的基本，將私主體的告發行動界定為國民監視權很難自恰于現有規范。

行政告發不具有國民監視權的糾錯性意涵。經過憲法說明，可以發明國民監視權條目的基礎內在，即對于國度機關履行公同事務時的守法瀆職行動予以糾錯。這一條目的內在并未包括國民對其他國民守法行動停止糾錯的權力，對于第41條直接揣度出行政告發是存在疑問的。國民對國度機關及其任務職員的守法瀆職行動停止監視，是為了提出扶植性看法，具有目標上的糾錯性。而行政告發的目標，是協助行政機關改正其他私主體的守法行動。概言之，國民監視權對象與行政告發對象的規范目標存有分歧，該憲法條目的糾錯意涵沒有籠罩行政告發。

第二，《憲法》第41條的最基礎效能、完成方法與行政告發無涉。除探討文義上的國民監視權概念外，還應剖析該權力的權源出處與效能考量。該條目能否有能夠在微觀理念上可以或許涵蓋行政告發呢？筆者以為，憲法效能上仍然沒有供給根據。國民監視權中的各項子權力雖有分歧之處，但作為同類基礎權力的特徵決議了配合效能，即為公權利機關啟動查詢拜訪供給了監視形式，是一種以權力制約權利的方法。這種情勢是在國度與社會分立之后社會對國度公權利監視的必定機制。顯然，《憲法》第41條規則的國民監視權具有較強的政治介入性，凸顯了國民與公權利之間的政治關系。憲法與政治親密相干，主軸是關于國度權利與國民權力的關系。[29]憲法集中表現各類政治氣力的對照關系，此種氣力之間的對照亦表現為私權力對公權利的監視。國民監視權的最基礎目的，是經過公權利的束縛來確保國民免受其侵略，進而完成權利規范、不受拘束保證的憲制價值。[30]不然，離開有用的國民監視，該條目表現的國民主權準繩勢必會被虛化。第41條的本質是私權力對公權利的制約監視，究其本源處理的是權力與權利的碰撞題目。這是社會權力對國度權利的一種監視，對于預防和規制公權利頗無益處。

進一個步驟來說，《憲法》第41條重要是保證國民的憲法權力與符合法規權益。憲法普通是處置國民與國度之間關系的基礎性契約，第41條的最基礎效能是制約公權利，即以積極方法對公權機關施加束縛或以消極情勢包管私家範疇免受侵略。對于第41條的效能定位，憲法學者以為該條目表現了對國度權利的政治監視和本身權益的接濟。[31]從權力的汗青頭緒而言，第41條的六項權力都源于國民平易近主專政下國民對公權利的監視，浮現出加大力度對公權利束縛力度的價值取向。憲法上規則國民監視權條目的本意，是為了通順國民抵抗不妥公權利的接濟渠道，以對能夠掉范的權利停止威懾與禁止。就《憲法》第41條的語義范裴毅一遍一遍的看著身邊的轎子，彷彿希望能透過他的眼睛，看清楚到底是什麼東西。坐在轎車裡坐的樣子。圍而言，是從基礎政治軌制與國民基礎權力等角度停止的界定，保證公權利的行使範疇、方法與法式都遵照憲法和法令的規則。因此，契合了憲法的最基礎目的——規范國度權利與保證國民權力。為加大力度社會主義法治扶植，這一條目也是對“一切權利屬于國民”的具象表述。總的來說，第41條的規范對象是以公共政治生涯佈景為根據。

但是，行政告發不具有公權利制約的最基礎性效能，而是一種介入性效能。所謂介入性效能，是指國民聚焦于公共範疇，為公共決議計劃供給平易近意基本、信息湊集和看法參考，為絕對自力的科層制系統彌補平易近主資本。[32]國民向行政機關告發守法行動，為行政機關供給了源源不竭的守法信息基本，改良行政治理運動中的信息不合錯誤稱，無疑有助于行政法律運動的有用睜開。進言之，行政告發重要是國民與國民之間的平行法令關系，不具有國度與社會分野后的“以權力制約權利”之實際功用。即便不說起最基礎效能，光從政治上效能來看國民監視權是為了保護穩固的政治次序。而行政告發不具有政治次序方面的效能斟酌，故將其認定為國民監視權的延長并不當帖。

從效能完成方法來看，第41條的完成途徑是以自下而上方法消除公權利不妥行使，無法歸納綜合行政告發的完成方法。行政告發的效能完成途徑，是懇求公權利消除其別人的不妥行動。行政告發事項牽扯公共好處，但告發人對其別人的告發事項，可否提煉為國民監視權是值得商議的。這一條目惹起的法令後果往往是應用特殊權利關系加以處理，而非其他渠道。而國民監視與權利束縛，則是古代代議制直接平易近主的重要特征包養網 ，行政告發不克不及生收回如許的特殊權利關系。是以，第41條的最基礎目的及完成方法很難與行政告發契合。

三、確立行政告發憲法根據的實際基本

行政告發反應的憲制理念及價值是探尋憲法根據的指南。若想對“行政告發的憲法根據”這一命題作出更為公道的說明，可剖析行政告發自己在憲法上具有哪些意涵或理念。便是說，法令軌制反應的憲制機理或法理包養網 是找尋憲法本源的基本。筆者以為，行政告發重要存在以下兩種憲制理念：

（一）國民主權是行政告發的邏輯出發點

憲法作為平易近主軌制化的產品，勢需要以平易近主的完成為最基礎目的。國民向行政機關的告發行動，不是國民監視權的詳細化，而是國民主權準繩所衍生的介入平易近主。國民主權是平易近主國體的權利基本。國民主權也稱為主權在平易近，旨在說明國度權利由全部國民配合享有。國民主權作為國度權利的一項基礎準繩，處理的是國度權利的符合法規性題目，意味著主權回國民一切。[33]國民主權在我國憲法上的規范性表達即為一切權利回屬于國民，國民是各類公同事務的有權治理者。行政告發承載著作為國度主權的終極擁有者的主意，凝集著國民介入公同事務的實際訴求，是國民主權實際的邏輯延長。選舉與介入，乃是平易近主政治之下國民介入國度事務治理的基礎道路。“介入是平易近主政治的焦點”，這一權力的終極目標是以國民的內部視角往催促公權利在法治軌道上運轉。行政告發即來源于包養網 國民主權實際，憲法的平易近主準繩表白了國民告發守法行動的合法包養 性。這請求行政機關外行政法律經過歷程中確保國民可以或許有用介入。告發人的有用介入又可包養 以或許穩固國度的政治基本，現實回應了《憲法》文本中“一切權力屬于國民”規范請求。

鑒于介入平易近主的憲法定位，這請求行政告發合適國民主權之下的介入權邏輯。國民主權準繩集中表示為國民直接介入國度和公同事務，是國民主包養 體性的威望腳注。介入權是一個富有活氣的概念，2006年10月中共第十六屆中心委員會第六次全部會議經由過程的《中共中心關于構建社會主義協調社會若干嚴重題目的決議》指出，穩固國民當家作主的政治位置、依法保證國民的介入權。該種介入權既富有政治性的意義，也儲藏著行政性的涵意，能作為告發人介入行政運動的憲法本源。國民向行政機關告發守法行動就是一種直接介入的情勢，是基于國民主權的價值元點而發生。之所所以直接介入方法，是由於國民沒有將所有的權力委托給代議機關，本身對相干權力停止了保存。此中，行政告發便屬于這種保存權力的范疇。國民向行政機關實行告發，是國民主權實際的必定邏輯衍生，告發人行使其不曾交托給其他代表的屬于本身的告發權，以保證自我主權得以完成。

這里的介入平易近主，屬于介入到社會公同事務傍邊往。平易近主不只表征了一種價值理念，並且還表白國民對于公共議題的介入。行政告發的實質是告發人向行政機關傳遞守法線索的信息規制東西，具有大眾介入的平易近主合法性。行政告發表現了社會成員的公共好處，是使全社會都獲益的事項。此種社會事務的特征集中表示為公共屬性，是由社會大眾介入的、牽涉社會民眾的公共好處。因此，國民向行政機關告發其他國民守法行動的權源，不是來自作為憲法權力的國民監視權的詳細化實用，而是國民主權實際在公同事務上的現實利用，是告發人等私主體對其他私主體的主權屬性。

（二）表達不受拘束是行政告發的完成道路

表達不受拘束包養網 也稱為看法不受拘束或表示不受拘束，學界對其內在與內涵有分歧的講解。表達不受拘束的焦點寄義比擬明白，即國民應用各類方法依法公然頒發包養網 看法、主意、不雅點、信息等外容而不受干預與限制的權力。表達不受拘束中的“表達”主體應該是每一個國民，任何人都有權追求表達不受拘束的應用。表達不受拘束是平易近主社會的主要目標之一，已成為國際和地域人權公約認可和維護的一項基礎人權。如1948年結合國《世界人權宣言》第19條宣示：“人人有權享有主意和頒發看法的不受拘束。”隨后的《國民權力和政治權力國際條約》第19條專門對此作出規則。以後，表達不受拘束獲得了很多國度憲法或憲法性法令的認可，是一項被廣泛確認的框架性權力或不受拘束權力的范疇。由于表達不受拘束極年夜助益了平易近主自治的成長，所以在諸多憲法權力中位居前列。此中，表達不受拘束包含在公然場所，尤其是在享有公共治理權柄的行政機關眼前頒發本身不雅點的權力。從邏輯下去看，行政告發是告發人應用各類方法、不分國界地傳遞多類信息的不受拘束，似乎可作為表達不受拘束權項下的子權力而取得憲法保證。此種憲法權力框架下，告發人將享有盡能夠不受拘束的表達空間，以加大力度行政機關的符合法規性與義務擔負。

表達不受拘束存在積極的意義，往往具有目標價值與手腕價值的雙重實際指向。目標價值指的是每個國民都具有經由過程表達不受拘束往完成自我成長與完美的權力，手腕價值以為表達不受拘束可以或許在發明真諦、完成平易近主政治、維護多元價值等發生無益價值。不外，“表達不受拘束的主流實際仍是手腕價值”。[34]當然，有學者測驗考試將表達不受拘束的目標價值與手腕價值相同一。如japan(日本)憲法學者蘆部信喜以為，表達不受拘束價值是由自我完成與平易近主政治這兩方面的內在的事務來支持。[35]不論是從何種實際正面論述表達不受拘束，它都牽涉社會的成長與提高，對于平易近主政治扶植的意義影響比擬深遠。精良的國民表達機制是完成國度高度善治的前提之一。表達不受拘束老是以特定的方法浮現出來，此亦為基礎形狀的不受拘束。依據方法分歧，表達不受拘束可劃分為分歧形狀，如比擬典範的游行、請願等表達不受拘束都需求借助必定的公共空間。除此之外，表達不受拘束既要表現出表達的內在的事務，也要表示出表達的手腕與前言。[36]跟著社會成長情勢的日益豐盛，作為包括若干原因的表達不受拘束還有多種表示形狀，如出書不受拘束、消息不受拘束、藝術不受拘束、會議不受拘束等。實在，行政告發就是國民向行政機關表達看法的方法，顯然屬于表達不受拘束的范疇。表達不受拘束的完成必需依靠于前言停止傳佈，而行政告發便是公然表達不受拘束的承載渠道，周全具有了會聚平易近智的手腕價值。由此可見，行政告發較為合適表達不受拘束的意旨，可歸入告發人“表達行動”的不受拘束維度。

表達不受拘束在某種意義上屬于信息不受拘束，此為數字時期下推進行政告發完成的要害道路。在數字化時期表達不受拘束同時存在于物理世界與收集空間兩個範疇，[37]新時期行政告發的建構性價值離不開線下線下的信息獲取。信息意味著權利或權力，告發人信息不受拘束的空間越年夜表白其與行政機關的一起配合水平越高。行政告發需求完成道路，這即是信息不受拘束的管道。告發人基于品德義務心或公理感，可以或許根據不受拘束意志對生涯中的守法行動作出判定并予以表露。信息不受拘束既可以或許知足告發人自我完美的需求，也可以完成社會公理的目的。國民向行政機關停止告發，合適表達不受拘束所建基的平易近主軌制。告發人向行政機關告發守法行動，促使行政機關從信息不受拘束中沾恩，此經過歷程可視為一種對促進公共福祉的守法“信息”之表露。《國民權力和政治權力國際條約》第19條表白，表達不受拘束包含了國民“追求、接受和傳佈各類信息和不雅點的不受拘束”。詳細而言，表達不受拘束外行政告發上的勾連，實在可以或許借助信息“權力鏈”停止表達。信息“權力鏈”的建構，與信息的發生、發送、傳遞、接收的全經過歷程具有內涵邏輯聯絡接觸。[38]行政告發的提起，不克不及離開這種信息發生與傳遞的紀律。告發人享有表達不受拘束之后，他對守法信息的把握才幹進進公共範疇。只要當告發人享有表達不受拘束并充足行使信息權力，才幹夠在物理世界或收集空間有用行使告發權，繼而實時將守法信息向別傳遞。

從介入平易近主進手，告發人就告發事項這一公共範疇的信息加以表達，等待行政機關回應來自國民的呼聲，這個維度上論證表達不受拘束亦可。只要當表達不受拘束的權力獲得充足行使，守法信息才幹夠獲得順暢暢通，告發人對公同事務的平易近主介入權力才幹獲得最年夜水平的維護。立基于表達不受拘束的憲制理念，告發人可以或許與行政機關就守法行動的規制搭建溝通渠道。由此，完成守法信息的不受拘束活動與公共浮現。總而言之，建基于表達不受拘束的信息交通是行政告發完成的主要渠道，將之視作基本理念是可欲的。

四、經由過程法令說明確立行政告發的憲法根據

本部門測驗考試對行政告發憲法根據作出糾偏。在《憲法》第41條無法為行政告發供給充分的根據之后，依據基本實際的論證與推演可知，行政告發的憲法“支持”并非局限于某個條目。《憲法》第2條“介入治理”條目、第27條“國度機關傾聽看法”條目以落第35條的“談吐不受拘束”條目，一同組成了推導行政告發憲法基礎的規范群。

（一）“國民監視權”條目不宜擴大說明為行政告發

或許有人會以為，盡管國民監視權的意涵與效能不克不及同等于行政告發，但無妨將《憲法》第41條擴大說明或泛化說明為行政告發，從頭付與該條目新的活氣，防止舍近求遠尋覓其他根據。好比有否決不雅點提出，第41條僅局限于國度機關及其任務職員不太適合。國民監視權的實質是完成國民當家做主，只需是與國度和社會公共好處有關系的事務，只需不違背“私法自治”準繩都屬于該權力的范疇。[39]這種不雅點按照公共好處實際往論證行政告發的憲法根據。筆者以為值得商議。起首，將國民監視權條目擴大說明為行政告發，會有跳脫出制憲者原意的嫌疑。對憲法措辭的懂得應秉持嚴謹立場，普通是依據最不言而喻的寄義往作出講解。謹嚴對第41條作擴大說明，并非要盡對固守憲法文本的字面規則。文義說明之下第41條的寄義僅僅規則的是揭發公權利，限制于針對國度機關及其任務職員的職務行動，無法囊括行政告發所指向的其他私主體。借使倘使將對其他國民守法行動的行政告發囊括在內，有隨便對國民監視權擴大說明之嫌，彈性難免過年夜。并且，我國憲法權力顯然缺少對全體法次序的“放射性後果”。[40]至多在文義范圍內，所謂的“溢出”或憲法權力推導至行政告發，都不屬于第41條的規范原旨。“國民監視權”條目是有特定“射程”鴻溝，應防止該條目規范意涵的變更不居。是以，對“國民監視權”條目的說明應該將憲法原旨視為主要的衡量原因。

將“國民監視權”條目泛化說明為行政告發，將能夠混雜憲法權力系統的價值目的。依據系統說明方式，國民監視權的六項權力之間具有必定聯繫關係性，都可歸入國民基礎權力的范圍，配合表征為國民對公權利實行的監視。公權利是由國民付與的，一切公權利的運作都應該遭到內在監視。在今世憲法實際中，憲法權力被以為具有“客觀權力”與“客不雅法”的雙重性質。[41包養 ]便是說，從小我向國度主意的意義上，憲法權力屬于一種“客觀權力”；從束縛公權利的“客不雅法”角度而言，憲法權力請求公權機關應盡能夠發明和維系權力完成的前提。從效能系統角度看，憲法權力對國民小我和社會全體具有防御權、包養網 受害權效能和客不雅價值次序效能。[42]此中，國民監視權更多表現為國民對于公權利的一種防御權效能。作為憲法權力的國民監視權承載側重要的憲制效能，發端于國民享有排擠不妥公權的抗衡性權力。這表達了國民對公權利掉范行動予以改正的政治訴求，由此施展著防御權效能。而行政告發是告發人反應守法信息并激發行政機關的積極處置行動，更多表現為受害權效能和客不雅價值效能的面向，表征了告發人經由過程協助行政權啟動以享用必定好處的價值取向。每一種憲法權力類型都具有本身的體系特質，強即將行政告發嵌套為國民監視權難免會招致權力系統的破裂，妨害憲法權力的系統化。對憲法權力界線的規定有助于打消權力沖突，使分歧的權力可以或許戰爭共存。[43]假設將行政告發界定為國民監視權，將激發對客不雅價值次序及其國度維護任務效能看護缺乏的題目，即無法應對行政機關的告發處置任務。故不宜此該條目泛化或擴展說明為行政告發，這般才幹保證憲法權力的價值次序之平衡。

別的，其他法令修正可以或許印證行政告發與《憲法》第41條的區分。這里以告發與揭發的界分為例。1987年《海關法》第58條觸及行政告發的規則，采用的是“揭發”這一概念，似與憲法堅持分歧。可是，2000年修法之后在13條中采取“告發”取代本來的“揭發”字樣。實在，“告發”與“揭發”概念的關系可謂錯綜復雜。在有些法令中，“告發”與“揭發”會被視為統一范疇。如《產物東西的品質法》第10條規則：“任何單元和小我有權向市場監視治理部分或許其他有關部分揭發。”該法令條則應用的“揭發”，與本文所述的行政告發并無差別。恰是由於這些概念之間的扭結，才加深了人們對行政告發之憲法根據的認知迷惑。基于語義學的請求，憲法意義上的揭發等國民監視權具有嚴厲的范圍限制，而憲法在法令位階上優于通俗法令。為戰勝法令概念及日常用語的籠統概念，本文以為應當從憲法意義上嚴厲懂得“揭發”一詞。此外，依據官方匯編材料的說明，“告發”與“揭發”這兩個概念也應差別看待。[44]鑒于此，應該將“告發”與“揭發”等概念予以區分，后者嚴厲被限制或抑制在第41條的語義范圍之內。綜上所述，除非有權機關對該條目作出擴展說明，不然行政告發不宜歸入國民監視權的規范範疇。

（二）“介入治理”條目：行政告發的效能目的根據

我國憲法最年夜的特色之一，是在基礎權力與國度機構的兩重構造之外，還有憲法總綱的準繩性規范系統作為“第三種構造”[45]絕對自力存在。從效能角度來說，憲法總綱條目確立了國度意欲告竣的目的，照應了公共好處保證的憲法尋求。《憲法》總綱第2條規則：國民經由過程各類道路和情勢治理國度事務和社會事務。該條目屬于憲法上的“介入治理”，具有政策性與準繩性的規范特征。該條目包養 以歸納綜合的賦權方法表現權力之意，為行政告發供給了總體上的根據，展現了今世憲法對國民介入治理公同事務、不竭晉陞管理才能的政策性請求。從規范意義而言，國民與行政機關是一種介入和保證介入的關系，該項規范是憲法作為最基礎法外行政告發事務上的微觀表現，亦為告發人介入此中的憲律例范之泉源。行政告發的創設可以或許經由過程發動社會氣力介入行政法律，屬于通順國民介入治理公同事務渠道的活潑實行。

在國民主權的憲制理念下，大眾享有普遍的介入平易近主權力。《憲法》第2條被廣泛以為規則了“國民主權”準繩——國度的包養網 一切權利終極源于“國民”。[46]平易近主包括了直接平易近主與直接平易近主的有關內在的事務。而“介入治理”條目包含了直接平易近主的內在，顯示出國民可經由過程分歧情勢介入治理各項公同事務，彰顯了社會主義平易近主的特色及優勝性。該條目明白了國民享有經由過程公道符合法規渠道介入治理國度、經濟文明工作和社會事務的權力，屬于國民主權準繩的完成途徑。除了選舉等傳統的直接平易近主情勢外，直接平易近主情勢亦慢慢得以奉行。行政告發即是社會氣力直接介入國度管理的平易近主方法，是對守法行動的批駁與不滿，彰顯了告發人介入公同事務治理的自動性。此種介入權屬于安排權，是個別與其他主體必需一起配合盡力方能實行的一起配合性權力。[47]告發人將所取得的守法信息等告訴行政機關，行使了憲制理念上的介入權，本質上是國度機關汲取平易近間氣力介入管理運動的軌制設定。在公同事務治理中，客不雅上存在著國度全體與國民小我之間的二元一起配合關系，大眾可經由過程介入權推進公同事務治理的有用運作。

行政告發作為一種公私一起配合機制下的作為權能，憲法維度的介入權亦延長至處所性立法中。如《湖南省行政法式規則》第9條規則，國民有權依法介入行政治理。此處的行政治理天然包括行政機關對行政告發所反應的守法行動。行政告發就是介入社會公同事務的管理，公共屬性請求國民作為此中的主要組成要素。行政告發為國民介入治理守法行動供給了通道，彰顯了國民對于公同事務治理的積極成分。若有不雅點所述，行政告發是大眾介入權在平易近生政策中的詳細彰顯。[48]國民會聚到公共範疇，基于表達不受拘束的憲制理念，為公同事務治理供給信息資本與看法參考，從而為科層化的行政體系增加平易近主化原因。在社會事務日益復雜化佈景下，行政治理主體理應多元化，行政告發顯然有助于晉陞行政管理程度。行政告發事項作為一項公同事務攸關寬大國民的公共好處，具有答應寬大國民介入的空間。經過明白行政告發的“介入治理”條目之憲法根據，凸顯了行政機關與社會主體在應對公同事務時的立場和舉動力。

（三）“談吐不受拘束”條目：國民實行行政告發的權力根據

《憲法》第35條是行政告發的基礎權力條目。該條目規則：“中華國民共和國國民有談吐、出書、會議、結社、游行、請願的不受拘束。”從告發人角度而言，第35條“談吐不受拘束”條目付與了行政告發的權力。表達不受拘束作為一項框架性的權力，最經典的可分為談吐不受拘束與出書不受拘束。[49]此中，談吐不受拘束是最具來源根基性的表達不受拘束。告發人有權從談吐不受拘束層面上向行政機關反應守法行動。談吐不受拘束的焦點意旨是人人擁有以行動、書面等情勢獲取或傳遞各類思惟、信息的權力，乃是國民介入公同事務的有用情勢。我國憲法上的基礎權力條目中，年夜致可劃分為同等權、選舉權、不受拘束權及社會權等。此中，不受拘束權更有能夠成為行政告發的憲法基本。行政告發建基于表達不受拘束的憲制理念，而談吐不受拘束是其他情勢的表達不受拘束不成分別的焦點與母體。現實上，將“談吐不受拘束”條目認定為行政告發的憲法根據較為妥善。固然不成能一切的談吐行動都可以或許劃進這一基礎權力之列，但行政告發作為應用說話表達看法的特別方法，且觸及與行政機關之間的信息傳遞，故歸入第35條的規范範疇是合適權力范圍的。談吐不受拘束是不受別人影響而自立表達本身的不雅點，國民告發守法行動等事項當然屬于行使談吐不受拘束的范疇。能夠會有不雅點以為，《憲法》第41條的“批駁和提出權”可視為針對國度機關及其任務職員的談吐不受拘束。固然，談吐不受拘束與國民監視權存在親密聯繫關係，但后者的規范內在并非是保證國民“批駁和提出”的談吐不受拘束，而是著重于經過批駁、提出權優化公權機關的定奪，屬于舉動之東西，二者不在一個話語層面。因此，行政告發包含于談吐不受拘束這一憲法權力條目之中。

“談吐不受拘束”條目不只有防御屬性，並且存在受害性面向。談吐不受拘束作為全部國民的權力，可辦事于保證國民當家作主這一政包養網 治目的的完成。談吐不受拘束這種“為公”的表達不受拘束，有助于平易近主協商而應遭到器重。[50]或許有人還會迷惑，談吐不受拘束往往是國民向國度的主意，具有和諧公權利與國民權力的功用，是著重于政治權力上的會商。將第35條說明為源自國民主權實際的政治不受拘束條目既合適汗青上制憲者的規范意圖，也合適強化對國度公權利平易近主監視和制約的客不雅目標。[51]那么，通俗國民可否就其他私主體的守法行動發生談吐不受拘束呢？或許說，談吐不受拘束在傳統上更多是一種防御權，屬于消極權力的范疇，其可否視作一種非政治性權力呢？在古代福利國度成長經過歷程中，不受拘束權不克不及受限于防御來自公權利的損害，還有需要確定其依據不受拘束權介入到公同事務中的權力。從談吐不受拘束推導出行政告發，只是對談吐不受拘束一個初步的衝破而非否認，有助于豐盛談吐不受拘束的實際形狀。若有不雅點以為，談吐不受拘束意在促使人們在看法交通中修改過錯，著眼點是人的自立性與人格安康成長。[52]對此，歐洲人權法院的答覆是確定的，好比英國雇員固然沒有向公權機關告發其所任職企業守法行動的憲法權力，但可以或許依據《歐洲人權條約》第10條規則的表達不受拘束來找到理據。[53]從平易近主政治角度來看，談吐不受拘束分為提出與否決的不受拘束。如科恩傳授所述，提出不受拘束是請求國民直爽表達以供社會考量。[54]談吐不受拘束作為古代憲法所設定的基礎權力，付與了國民的一種措辭標準權，對于包管社會成員與當局配合介入公同事務施展了主要效能。告發人基于談吐不受拘束這項憲法權力，可經由過程各類渠道向行政機關傳送守法信息，完成對公同事務的介入權實用。因此，不克不及僅將談吐不受拘束僅僅回結為政治權力，而把非政治性的包養 談吐消除在外，故將行政告發這一非政治性談吐歸入《憲法》第35條的保證范圍具包養 有說明余地。

別的，能夠還有學者會質疑，單元、組織等法人成為告發人時能否享有談吐不受拘束呢？談吐不受拘束作為一種“人”權，似乎不需求斟酌法人的人格莊嚴與個別自立。普通來說，談吐不受拘束屬于憲法權力系統中的基礎性權力，傳統學理是以天然人視角往切磋這個論點。實在，將談吐不受拘束的“人”之主體擴大至法人亦不是題目。單元作為公共生涯的主要介入人，其談吐不受拘束可視作一種自力的、特別的類型。談吐不受拘束具有很是普遍的規范構造范圍，它包含以任何方法表達信息及看法的不受拘束，焦點意涵之一是答應社會各類主體就公同事務睜開不受拘束會商。尤其在數字信息化時期，此種談吐不受拘束的重點不只在于增進平易近主，並且還可以或許增進平易近主文明成長，即“介入到使他們成為個別的文明意義的發明和闡釋之中”[55]。法人自己具有一種“自治權”，可不受拘謹地表達本部分的不雅點，繼而到達本單元好處的自我完成，以及介入式平易近主文明的自我發明。從這個維度看，法人談吐不受拘束與國民談吐不受拘束不存在實質性差別。只需觸及信息的交通，都屬于談吐不受拘束規范的範疇。[56]因此，行政告發成為國民、法人等各類告發人就公同事務頒發看法的方式，遂成為談吐不受拘束的表示形狀。

（四）“國度機關傾聽看法”條目：保證行政告發完成的權柄根據

普通而言，憲法關系產生于國民與國度及國度機關之間。國民與國度是一種彼此依存、互為增進的關系，國度是憲法權力實行的維護主體。[57]作為“客不雅法”的憲法權力的效能之一是停止軌制性保證，即建構相干法令軌制以形塑憲法權力的內在，為權力的保證供給軌制性支持。此為憲法權力所照應的國度維護任務效能。行政告發的法後果很年夜水平上取決于行政機關的回應立場。告發人與行政機關的公私一起配合關系，離不開后者忠誠履職的軌制性保證。而《憲法》第27條便是行政告發完成的軌制性保證條目，是以權柄折射行政告發的權力之意。第27條規則：“國度機關及任務職員必需依附國民的支撐，常常堅持同國民的親密聯絡接觸，傾聽國民的看法和提出。”從行政機關角度而言，第27條作為“國度機關傾聽看法”條目設定了行政告發的處置任務。“國度機關傾聽看法”不只是國度機關親密聯絡接觸群眾的有用任務方式，並且仍是憲法對于國度機關提出的一項積極任務。就行政機關來說，勢必須要聽取國民的告發看法，與告發人堅持充足的信息交通乃是親密聯絡接觸群眾的應有之義。為保證行政運動的迷信平易近主性，離不開行政機關對平易近意的接受、收拾、消化及采納。[58]這一條目付與了行政機關積極受理與處置行政告發的任務，背后暗藏著憲法層面上國民對國包養網 度任務的主意。而完成告發事項的有用治理既是憲法實行的主要目的，也是行政機關的憲制義務。

行政機關需求與國民堅持常常性聯絡接觸，當真傾聽告發人的看法和提出，通順兩邊之間的溝通交通渠道，才幹更有用實行行政權柄。行政機關的對應任務是保證國民就守法行動各抒己見，是一種最低限制的保證性任務。行政告發看法需求被行政機關所受理甚至吸納，不然不難折損告發人的積極性。行政機關法律效能的晉陞，全靠于當真清楚、接收國民公道的看法，當令構建良善的平易近意反應機制。行政機關只要善于聽取分歧看法甚至質疑的聲響，其行政運動方能打消大眾掛念。行政法律運動假如一向處于外部封鎖狀況，如行政機關對國民的看法不聞不問，不充足吸納平易近意與平易近智，將無法施展介入治理的積極感化。總之，“國度機關傾聽看法”條目為行政機關與告發人之間的協作與溝通供給了根據，使行政運動之睜開可以或許樹立在充足的信息基本上。

五、結論

周全準確的憲法根據闡釋，有助于夯履行政告發規范根據的熟悉基本，為部分法供給客不雅公道的系統性界定。基于行政告發規范系統的融貫及告發權范圍厘定的實際請求，從憲法角度檢視行政告發的位置具有積極意義。固然沒有直接的明文規則，但行政告發具有充足的憲法文本根據。本文依循國民主權、表達不受拘束等憲制理念，應用法令說明提醒了行政告發的憲法根據。需求指出的是，《憲法》第41條“國民監視權”條目的立法旨趣是公權利必需遭到國民監視，行政告發不具有政治權力下的糾錯屬性，而是一種介入性的平易近主權力。因此，將“國民監視權”條目認定為行政告發的憲法權源生怕有掉妥善。

本文的剖析表白，行政告發的憲法根據是《憲法》第2條“介入治理”條目、第27條“國度機關傾聽看法”條目以落第35條“談吐不受拘束”條目，三者配合構筑了堅實的憲法基礎。此中，“介入治理”條目設定了行政告發的目的根據，包含著告發人與行政機關公私一起配合的介入性效能理念。“談吐不受拘束”條目是國民實行行政告發的基礎權力根據，而“國度機關傾聽看法”條目是保證行政告發完成的權柄根據，后兩個根據相聯合才有助于承載“介入治理”條目下的“國民告發—當局回應”之邏輯架構。進言之，以上三個憲法條目彼此彌補，組成了完全周到的憲律例范群，為國民向行政機關告發守法行動供給了最高法令位階的規范支持。告發人以介入權為邏輯出發點，借助表達不受拘束下的談吐不受拘束權，與行政機關傾聽看法的履職行動及保證任務相聯接，和行政機關組成介入性的憲法關系，繼而為絕對封鎖的行政科層制供給信息起源、彌補平易近主資本。由此，行政告發的憲法根據在學理與規范上得以澄清，通俗法令、其他規范性文件在憲法價值安排下保證行政告發的詳細實行，繼而對告發人與行政機關所構建的介入性次序停止塑造。

此外，“介入治理”“談吐不受拘束”條目等憲法根據決議了行政告發的行使界線。行政告發應該確保公道的介入范圍，此為憲法實行的應有之義。憲法權力規范的實行屬于憲法實行的重點，需求國民根據憲法權力規范予以積極落實。[59]任何權力的行使都不得違反憲法的基礎精力，行政告發并非盡對權，國民停止告發時要遭到必定限制。強化行政告發的要害，是憲法根據條目與其他條目的連接實用。好比，針對個人工作告發人能夠的權力濫用，應聯合“談吐不受拘束”條目及相干法令條則停止界定。行政告發作為談吐不受拘束的實在表現，必定存在真正的性考量，如不得虛擬或曲解現實停止誣陷。行政告發傳遞的信息不只要能不受拘束暢通，並且在某些範疇還應確保正確靠得住。[60]總的來說，行政告發的三項憲法根據條目明示：告發人應秉持感性立場不超越憲法設定的“禁區”，行政機關應依據憲法設定的保證任務有用履職，兩邊在憲法價值包養 的指引下完成良性一起配合。行政告發作為一項意涵豐盛的憲法權力，應持續了了主體、范圍、裴母笑著拍了拍她的手，然後看著遠處被秋天染紅的山巒，輕聲說道：“不管孩子多大，不管是不是親生的孩子，只要他不在方法等方面的限制請求，從而在憲法實行及守法行動改正等方面施展更高文用。

注釋:

基金項目 2021年中法律王法公法學會部級重點課題“法治當局扶植中的行政告發法令軌制研討”（編號：CLS（2021）B09）的階段性結果。

[1] 拜見《崔永元告發范冰冰涉稅事務 稅務總局發話了》，騰訊網https://new.qq.com/omn/20180603/20180603A0YQ98.html，2021年12月4日拜訪；張朝華：《稅務部分依法查處范冰冰“陰陽合同”等偷逃稅題目》，新華網http://www.xinhuan包養 et.com/2018-10/03/c_129965300.htm，2021年12月4日拜訪。

[2] 拜見熊志：《順手拍路況守法：配套辦法是要害》，載《中國青年報》2020年8月7日，第002版。

[3] 《食物平安法》第12條、《周遭的狀況維護法》第57條、《生物平安法》第8條等法令條目，都對告發作出了明文規則。《排污允許治理條例》第31條、《市場監視治理上訴告發處置暫行措施》等觸及告發的律例、規章更是不乏其人。

[4] 相干闡述可拜見伏創宇：《行政告發案件華夏告標準認定的結構》，載《中法律王法公法學》2019年第5期；李凌云：《行政訴訟中上訴人與告發人的被告標準之區分》，載《遼寧年夜學學報(哲學社會迷信版)》2020年第1期；彭濤：《告發人的行政訴訟被告標準》，載《行政法學研討》2019年第2期；周雷：《上訴告發人被告標準認定的司法感性》，載《今世法學》2021年第3期。等等。

[5] 拜見德施密特·阿斯曼：《次序理念下的行政法系統建構》，林明鏘等譯，北京年夜學出書社2012年版，第13頁。

[6] 拜見王貴松：《論公益性外部告發的軌制design》，載《法商研討》2014年第4期；余彥、雷瀚林：《周遭的狀況密告立法探析》，載《處所立法研討》2017年第4期。

[7] 拜見2021年8月13日《南昌經開區關于自報、告發新冠肺炎疫情防控線索的嘉獎措施》。

[8] 拜見章志遠：《食物平安有獎告發軌制之法理基本》，載《北京行政學院學報》2013年第2期。

[9] 代表性的不雅點可拜見趙宏：《維護規范實際在告發上訴人被告標準中的實用》，載《北京航空航天年夜學學報(社會迷信版)》2018年第5期，第9頁；黃先雄、皮丹丹：《公益性上訴告發類行政案件的訴訟接濟題目探討》，載《中南年夜學學報(社會迷信版)》2017年第6期，第36頁。

[10] 拜見和鴻鵬等：《美國科研不端告發人維護軌制研討》，載《中國迷信基金》2015年第4期，第274頁。

[11] 拜見黃鍇：《行政訴訟中告發人被告標準的審查途徑——基于領導案例77號的剖析》，載《政治與法令》2017年第10期，第146頁。

[12] 拜見高森林：《淺論醫療上訴之法令監視與權力接濟》，載《中國衛生法制》2020年第3期，第27頁。

[13] 拜見曾哲、梭婭：《行政告發答復行動可訴性的規制途徑探析》，載《河北法學》2019年第12期，第30頁。

[14] 拜見賴彩明、賴德亮：《加大力度國民告發權的軌制保證》，載《法學》2006年第7期，第14頁。

[15] 拜見李盼強、曾長秋：《突發嚴重疫情收集言論的天生邏輯、演進特征與管理機制》，載《重慶郵電包養 年夜學學報(社會迷信版)》2020年第6期。張煒達、王肖婧：《大眾介入食物平安有獎告發軌制論析》，載《重慶理工年夜學學報（社會迷信）》2015年第2期，第74頁。

[16] 拜見滕祥志：《公法視域的涉稅“告發—答復”法令關系切磋》，載《涉外稅務》2013年第6期，第62頁。

[17] 拜見孟倩：《行政法律有獎告發軌制的實際基本剖析》，載《福建行政學院學報》2013年第5期，第73頁。

[18] 拜見陳紹玲：《著作權行政處分中的告發權定性》，載《中國版權》2015年第4期，第27頁。

[19] 于洋：《突發公同事件的外部告發軌制之構建》，載陳金釗、謝暉主編：《法令方式》（第30卷），研討出書社2020年版，第392頁。

[20] 李飛：《法令若何面臨公益密告？——法令與軌制的框架性剖析》，載《清華法學》2012年第1期，第140頁。

[21] 拜見王倩：《維護“吹哨人”的休息法剖析——基于德國司法經歷的考核》，載《今世法學》2016年第5期，第116頁。

[22] 拜見戴加佳：《休息守法行動舉發人行政訴訟被告標準探查——基于維護規范實際的剖析》，載《中國休息關系學院學報》2020年第1期，第72頁。

[23] 固然該文在概念上應用的是“揭發”，但遍不雅全文闡述可知，此處“揭發”的內在與本文的“告發”分歧。拜見沈躍東：《周遭的狀況維護揭發權及其司法保證》，載《法學評論》2015年第3期，第133-142頁。

[24] 拜見湖南省湘潭市中級國民法院((2015)潭中行終字第124號行政裁定書；廣東省梅州市包養網 中級國民法院(2014)梅中法行終字第38號行政裁定書。

[25] 拜見溧陽市國民法院（2019）蘇0481行初120號行政判決書。

[26] 拜見胡錦光、韓年夜元：《中國憲法》，法令出書社2016年版，第272-276頁。

[27] 拜見許崇德：《中國憲法》，中國國民年夜學出書社1996年版，第414頁。

[28] 拜見林來梵：《憲法學課本》，清華年夜學出書社2018年版，第394頁。

[29] 拜見喻中：《中國特點社會主義法管理論：思惟基礎、重要特徵與學科定位》，載《法學論壇》2020年第1期，第45頁。

[30] 拜見王月明：《國民監視權系統及其價值完成》，載《華東政法年夜學學報》2010年第3期，第40頁。

[31] 拜見韓年夜元等：《憲法學專題研討》，中國國民年夜學出包養 書社2008年版，第464-473頁。

[32] 拜見秦小建：《論國民監視權的規范建構》，載《政治與法令》2016年第5期，第63頁。

[33] 拜見劉練軍：《國民主權實際的思惟史敘事》，載《政法論壇》2020年第3期，第12頁。

[34] 閆海：《表達不受拘束、媒體近用權與當局規制》，載《比擬法研討》2008年第4期，第48頁。

[35] 拜見日蘆部信喜：《憲法》(第3版)，林來梵等譯, 北京年夜學出書社2006年版，第152頁。

[36] 拜見王鋒：《表達不受拘束及其界線》，社會迷信文獻出書社2005年版，第5頁。

[37] 拜見郭春鎮：《作為中國政法話語的表達權》，載《法學家》2021年第5期，第124頁。

[38] 拜見陳欣新：《表達不受拘束的法令涵義》，載《舉世法令評論》2009年第1期，第12頁。

[39] 拜見寧立成、黃睿：《國民揭發權研討》，群眾出書社201包養 5年版，第33頁。

[40] 拜見趙宏：《被告標準從“晦氣影響”到“客觀公權力”的轉向與影響——劉廣明訴張家港市國民當局行政復議案評析》，載《交年夜法學》2019年第2期，第191頁。

[41] 拜見張翔：《基礎權力的規范建構》，法令出書社2017年版，第37頁。

[42] 王曉新等：《查察告發軌制的憲法定位與立法完美》，載《國民查察》2012年第10期，第26頁。

[43] 拜見劉權：《比例準繩的中國憲法根據新釋》，載《政治與法令》2021年第4期，第76頁。

[44] 據威望材料說明，揭發是指國民將國度機關及其國度任務職員的守法瀆職行動向有關機關予以陳述并請求依法處置的行動。拜見《中國年夜百科全書·法學》，中國年夜百科全書出書社2006年版，第316頁。

[45] 拜見許育典：《憲法》，元照出書無限公司2006年版，第379頁。

[46] 拜見張千帆：《從“國民主權”到“人權”——中國憲法學研討形式的變遷》，載《政法論壇》2005年第2期，第3頁。

[47] 拜見英恩靳·伊辛、布雷恩·特納：《國民權研討手冊》，王小章譯，浙江國民出書社2007年版，第24頁。

[48] 拜見許玉鎮、趙忠學：《我國食物上訴告發中大眾介入的價值與實際回應——基于長春市2015-2017年上訴告發數據的實證剖析》，載《進修與摸索》2018年第6期，第67頁。

[49] 學者甄樹青梳理各類國際人權文件、列國憲法、法令以及專家學者關于表達不受拘束的不雅點，以為年夜體可劃分為廣義、中義、狹義三類，廣義僅指談吐不受拘束，中義包含談吐不受拘束、出書不受拘束、消息不受拘束、藝術表示不受拘束, 而狹義還包含會議不受拘束、游行不受拘束、請願不受拘束、結社不受拘束等。拜見甄樹青：《論表達不受拘束》，社會迷信文獻出書社2000年版，第27-34頁。

[50] Saul Levmore and Martha Nussbaum,The Offerrsive Internet:Speech,Privacy and Reputation, Cambridge:Harvard University Press,2010,P.7.

[51] 拜見孟凡壯：《中國憲法學談吐不受拘束不雅的再闡釋——與徐會平師長教師商議》，載《政治與法令》2018年第2期，第121頁。

[52] 拜見石畢凡：《譭謗、言論監視權與憲法第41條的規范意旨》，載《浙江社會迷信》2013年第4期。

[53] David Lewis, Whistleblowers and Job Security，The Modern Law Review,1995,58(2):208-221.

[54] 拜見美卡爾·科恩：《論平易近主》，聶崇信、朱秀賢譯，商務印書館1988年版，第125頁。

[55] 美杰克·M.巴爾金：《表達不受拘束在數字時期的將來》，敖海靜譯，載《姑蘇年夜學學報(法學版)》2021年第1期，第135頁。

[56] 拜見杜強強：《基礎權力的規范範疇和維護水平——對我國憲法第35條和第41條的規范比擬》，載《法學研討》2011年第1期，第8頁。

[57] 拜見于文豪：《“五四憲法”基礎權力的國度建構效能》，載《舉世法令評論》2015年第2期，第29頁。

[58] 拜見方世榮：《論行政立法介入權的權能》，載《中法律王法公法學》2014年第3期，第121頁。

[59] 拜見范進學：《論以國民為中間的憲法實行主體不雅》，載《進修與摸索》2021年第7期，第74頁。

[60] 拜見黃韜：《信息中間主義的表達不受拘束》，載《華東政法年夜學學報》2020年第5期，第68頁。

作者簡介：李凌云，法學博士，北京物質學院法學院講師。

文章起源：包養網 《廈門年夜學法令評論》2022年第1卷。