康曉光師長教師“儒化”宣言一出，舉世嘩然，罵聲四起。康曉光是我對之認同最多的當世學者，眼見眾口滾滾，天然想起而為之一辯。但還未開口，就已有人斬釘截鐵地斷言：“冼巖（閑言）就是康曉光”，然后擁護者眾。為避嫌疑，我本不想再趟此渾水。但這一回樊百華師長教師在其長篇鴻論《“替換陽謀”、“暴政”和其他》中，幾回再三提到“冼巖（閑言寫作組）”，這倒使我有了一個理直氣壯與之理論的來由。
一，起首正名，說說所謂“冼巖（閑言寫作組）”
從何清漣密斯由“任何天賦人物即便天天任務24小時，大要也無法寫出這種風格多樣的大批文字，并閱讀海量般浩蕩的信息”、從而暗示冼私密空間巖是“國安部的寫作班子”，到樊百華師長教師“閑言寫作組”的提法，冼巖個人搖身演變成了令樊百華等東方平易近主不受拘束救國論的信徒們咬牙切齒的“寫作班子”。冼巖本來自愿作一個何清漣密斯所描繪的“網路幽靈”，僅僅以文字與公眾交通，并不親身參與言論界教學場地、思惟界的糾葛。但人非太上，難能免俗，在各種“成分質疑”的追剿下，冼巖終于現身于上月18日在北京舉行小樹屋的某個學術座談會，與不受拘束派的劉軍寧、秋風，新右派的韓德強、楊帆對簿當場。當然，這種現身依然不成能梗塞全國功德者悠悠之口，他們依然可以演繹：這個出來的冼巖莫不只是一個替人？他后面說不定還有一個閱讀班子、一個寫作班子？
人類的猜疑心是不成戰勝的，冼巖也只能做到這一個步驟了。你能夠證明某件東西確實有，卻萬難證明其確無。以后，如再有以“成分”相質疑者，冼巖唯有恕不奉陪，請斷言者自行舉證了。
二，說說康曉光的“軍師”成分
這又是一個成分問題，我原來一向希奇，為什么許多所謂不受拘束平易近主人士往往辯論還沒開始，就能“發現”對方的成分或動機有問題；說是講理，七繞八繞，總要把思惟之爭演變成成分之爭或品德批評？我原以為這些帽子高手都是師法文革，再現姚文元遺風。比來終于弄清楚了，這此中良多人確實不是在講座場地有興趣攪渾水、故作讒諂，而是真心實意地認為凡與本身“持分歧政見者”都成分或動機“有問題”。換言之，持這種成分論或動機論的人往往品德并沒有問題，有問題的是他們的智力。
這些人的智障本源于自以為全國事或許說中國問題只要一個謎底，那就是他們所主張的不受拘束平易近主；並且這個謎底是這般的顯而易見，它既是普世真諦，又已經被光輝典范所證明。不承認這樣的謎底，就是別有效心，就是朝廷鷹犬或許御用軍師。假如你的“分歧政見”只是在他們的“普世真諦”之外另作蹊徑，他們或許還會信任你只是“認識問題”；假如你的見解居然與他們的“普世真諦”發生沖突，那無疑就是在有興趣搗亂、用心叵測了。
在這些手持葵花寶典的原教旨主義者看來，一切問題都早已有了謎底，最基礎無須再作求索；一切謎底都在書中寫著或東方擺著，獨一問題是看你敢不敢揮刀自宮。對于這種偏執自負，中國人并不生疏，半個多世紀以前，對這種人有個專門稱呼，即“布爾什維克”–歷史往往重復，唯有標簽分歧。
明天的布爾什維克比之半個多世紀前的先輩并沒有什么進步，其自以為會議室出租絕對真諦在握的神色與王明、李德們并無二致；其所依恃以支撐自負的東西也差未幾，一是普世價值，二是先進示范。就普世價值而論，不受拘束平易近主價值的高尚性比之馬克思主義的同等價值頗有不如，是以在上個世紀軌制實踐優劣未判之際，不受拘束主義在爭取人心方面一向屈居下風；就先進示范而言，勝利經驗都有其勝利的具體條件，經驗有其具體性，勝利有其時效性，假如歷史已經證明依據于1930年月資本主義年夜蕭條、社會主義敏捷突起的具體經驗并不具有普世意義，那么這一次冷戰終結的經驗為什么就能普世呢？
與冷戰終結相伴隨的世界性“第三波”平易近主化進程的實際表現已經在否證不受拘束平易近主勝利的普世性。就連極力頌揚東方平易近主制的american當代有名學者亨廷頓也不得不承認：20世紀后期開始走向平易近主化的國家面臨一系列的嚴重問題，如嚴重叛亂、種族與社會沖突、極端貧困、嚴重的社會經濟不服等、長期通貨膨脹、巨額外債、可怕主義、國家過度干預經濟，等等；這些國聚會場地家在服下不受拘束平易近主軌制這劑補藥后，所盼望根治的病癥不單未見好轉，在良多情況下還導致病情惡化。
反之，權威主義在東亞一些國家卻有驚人表現。四小龍不消說了，中國本身近20年來的社會經濟表現和它的權威主義取向即同時遭到舉世矚目。依據世界銀行和通明國際組織（這是兩個被公認為具有不受拘束主義立場傾向的國際組織）2003年所公布的全球管理評估報告、世界發展報告及通明國際年度報告等各國資料，康曉光師長教師作了一個很有興趣義的比較：在與中國條件類似、相對具有可比性的國家（即經濟發展程度相當、生齒規模比較年夜、國土也比較年夜的一些國家，如亞洲的印度、巴基斯坦、孟加拉國、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓共享空間，歐洲的俄羅斯、南斯拉夫，非洲的埃及，南美的阿根廷、巴西、墨西哥、秘魯，以及與中國文明比較接近的幾個地區和國家包含噴鼻港、臺灣、新加坡和japan(日本)）中，雖然中國的平易近主化水平最低，但中國的經濟發展最好（比較1992年到2002年十年增長均勻值），腐敗居中，貧困的指數相對來說比較低，基尼系數也居中。
從這個角度看，正象安身于中國國情的毛澤東思惟被實踐證明優越于王明、李德們的布爾什維克路線一樣，從中國實際情況出發的鄧小平途徑顯然也優于照搬東方樣板的“第三波”平易近主化形式，也便是優于樊百華們的信心主張。當然，看問題可以有多個角度；角度分歧，鏡中映像就紛歧樣，由此就能夠衍生多種判斷、多種主教學場地張。統一種病，在西醫看來是病毒侵進，在中醫看來能夠是陰陽掉衡。兩種見解都能夠作為治療疾病的依據。它們所描寫的，分別是事物的分歧方面、分歧層面；由于分歧鏡像都由原形而生，所以都可以作為影響對象的依據。
假如在天然科技領域尚且可以采用現代科學體系之外的分歧視角、分歧療法，那么在本來就眾說紛紜的社會領域，當然會存在、也需求多種視角。因研討對象的分歧，社會理論至今不克不及、或許永遠也不成能達到天然科學的精確性和統一性，某些不受拘束平易近主人士所臆想的“終結歷史”只能夠是癡人說夢。關鍵在于，對分歧計劃的評判取舍不克不及依據某種計劃所得由產生的絕對觀念、普世真諦，而必須依據對具體可行性和有用性的剖析判斷。抽象說，中西醫兩種方法都能治病，但具體到某一病例，方式當然有高低之別；決定這種高低優劣的，就是方式的可行性和有用性。假如西醫的方式雖能治病，可是需求開膛破肚，剛巧病人又羸弱不克不及蒙受，那么縱然西醫的療法能夠治療更徹底，生怕人們也只能選擇見效較緩的中醫守舊療法；假如中醫雖能治標，但其藥方需求以傳說中的千年靈芝為引，那么生怕人們只能退而采用僅能治標的西醫療法。
上述問題對于自以為真諦在手、因此滿懷著十字軍義憤的樊百華們來說都不是問題，他們的邏輯倒也單純：既然觀念所描寫的幻想比現實“好”，那就應該付諸實施；既然人家american已經勝利了，這就說明此觀念普世可行，說明中國也得照做；不照做就是逆世界潮水的惡魔，贊成不照做者就是軍師、幫閑。是以，他們主張用不受拘束平易近主的標尺來測量一切；而在與他們相反的另一個極端，遺老遺少們卻主張用另一種絕對觀念的標準、即馬克思主義的標準來測量一切。當初恰是為了擺脫這種絕對觀念對社會進程的梗塞，鄧小平才提出“實踐是檢驗真諦的獨一標準”以求解脫；執政黨十分困難才掙脫的這種精力樊籠，樊百華們總是火燒眉毛地想要再戴上往–只不過換個標簽罷了，其客觀效應同樣是撤消當代人的自立摸索和選擇，將歷史進程“固化”在絕對觀念所指定的“獨一”標的目的上。
不受拘束主義者雖然以“不受拘束”為項目，但并不料味著他們即有不受拘束之精力。不需求任何實證，就可以將“持分歧政見者”虛構為“軍師”或“寫作班子”，這集中顯示了某些平易近主不受拘束的口頭主張者自己既不平易近主又不不受拘束的作派。假如不受拘束主義也只能對它的擁護者、不關痛癢的異議者講不受拘束平易近主，而視其反對者為寇仇，這與其它“主義”又有何分別？被樊百華師長教師所一唱三嘆的秦暉，更提出什么“不受拘束先于主義”，意即私密空間凡共享會議室要和不受拘束主義者進行討論，起首必須贊同或踐行不受拘束主義主張，這和歐洲中世紀時凡要與上帝教信徒討論起首必須信主否則火刑服侍，現代無產階級專政國家凡要與國家意識形態理論起首必須成為反動隊伍之一員否則必被打翻在地再踏上一只腳，其在爭奪話語霸權的意義上如出一轍。秦暉的取巧之處，也無非是把不受拘束主義與其它主義的區別由能否贊成“不受拘束至上”、“不受拘束優先”偷換成為“要不要不受拘束”罷了。
上月的北京之行，也初次見到了康曉光。當時“軍師”之說已在網上甚囂塵上，但我所接觸到的北京學者，無論左中右，對“康是軍師”之說無不五體投地。一方面觀念雖易使人偏執，但并非每個人都會是以喪變態識感性（那個自言“一個人可以沒有專門的知識學問，但不成以沒有健全的常識感性”的瑜伽教室人，僅憑他口口聲聲“軍師”、“寫作組”，即已可知他究舞蹈場地竟還剩余了幾多常識、幾多感性）；另一方面，但凡對康曉共享會議室光的處境稍有清楚的人，都不會產生“軍師”的想象。
共享空間 康曉光關于政治的文小樹屋章，在國內原來只要《戰略與治理》可以發表；現在連《戰略與治理》也關閉了，他的文章只能在網上傳播，專著也只能在國外出書。這樣的“御用軍師”，倒確實古今未有。
三，我所懂得的“暴政”
以己度人，我懂得康曉光與我一樣，同樣是作為中國人，關注于中國的前程和未來。我們和那些真誠的不受拘束派、新右派在出發點上并無分歧，同樣是盼望這個社會能夠走好、平易近眾能夠少刻苦難，只不過由于對病理的認識紛歧樣，看問題的角度紛歧樣，是以對癥狀的判斷紛歧樣，開出來的藥方也紛歧樣。我本身很盼望能夠被說服以作出改變，從而可以與某種更風行的觀念趨于分歧。惋惜迄今為止我還沒有碰著足可以說服我的事實和事理；不僅這般，前來“說服”者良多并禁絕備擺事實講事理，而是更熱衷于戴帽子打棍子。象吳思、王思睿般愿意且能夠進行感性討論者，在普世價值或“配合底線”陣營已屬鳳毛麟角。
我所懂得的康曉光思緒是：
1，由“第三波”平易近主化的實踐後果看，普選制不適合于中國這種國情的國家。
共享空間 2，由中國1980年月的政治風涉及前蘇聯、東歐1990年月的政治轉型實踐看，中國轉向普選制能夠遭受滅頂之災。
3，所以，東方以普選制為焦點的政治軌制能夠僅適用于東方發達國家，憲政平易近主制的普適性只是一個從先驗觀念出發、卻不斷遭到實踐否證的理論假設。
4，反之，中國自改造開放以來的表現惹人注視，它與東亞四小龍的經驗一路，配合明示了“另一條途徑”的能夠性。
5，這說明，社會進步并非只要東方一種形式，中國問題可以安身于中國國情找到新的前途。
6，20年來中國社會既創造了驚人績效，也積累了許多問題，現狀不成能原封持續，需求作出改進。
7，既然自下而上的普選制不成行，那就只能依然依托于自上而下的權威主義體系，并對此進行改進。
8，這種改進用官方語言說就是進步執政才能，建設和諧社會。
9，當前對執政才能的進步構成最基礎限制的是意識形態的虛置與符合法規性的顛倒，官方傳統的意識形態與試圖強國富平易近的實際作為背道而馳，且彼此扯后腿；執政才能不單得不到符合法規性的支撐，反而被減弱。
10，康曉光的一起配合主義國家構想和現代暴政理論重要就是著眼于解決瑜伽場地這個問題，即為執政者鍛造一種新的符合法規性，使意識形態能夠與當局強國富平易近的盡力標的目的分歧，彼此支撐。
11，這種新的符合法規性理論能夠在強化和支撐當局行為好的一面（如市場經濟、和諧社會）的同時，又對當局行為欠好的方面（如精英聯盟、權錢買賣）作出限制，它在進步當局執政才能的同時又規范了當局行為。
12，暴政在現代中國未竟全功，而是迭遭反復。但在當代，它的可行性年夜增。暴政在當代中國能夠勝利的關鍵與普選制在東方勝利的關鍵具有某種分歧性，那就是資瑜伽場地本等市場氣力、社會氣力已經壯年夜，現代社會再非吳思思慮時所依據的仕宦一強獨年夜的格式。
13，當然，即便這樣，仍不克不及保證暴政作為政治軌制計劃可以勝利，但它作為符合法規性理論，確定優于現行理論。在可行性方面，它比之其它計劃的優點是可以緩緩而進，無須推倒重來。雖然它未必能將社會改革得很好，但確定不會導致更壞（平易近主化轉型則能夠導致更壞）， 而只會或多或少導向于善。
14，從這個意義上說，它是各種已知計劃中的次優選擇。它的不完美之處，可以通過開放性來予以完美、補充。它雖然發韌于現代，但并不排擠各種現代價值觀念，只是拒絕能夠導致不測之險的普選制。
個人空間
按我個人的判斷，一起配合主義國家和現代暴政社會有兩種能夠的遠景：1，它有能夠只是一種中期性的替換計劃，中國能夠最終還是要回到憲政平易近主的途徑上來，因為后者畢竟是迄今為止最適用于經濟發達社會的軌制情勢；2，也有能夠，中國可以從一起配合主義國家和現代暴政社會中走出一條能夠長期發展的新路，為人類的政治進步貢獻一種迥然分歧于東方的新型形式。
無論若何，它都是中國在當前階段上最適宜的選擇。
四，回應其它批評
康曉1對1教學光《我為什么主張“儒化”》一文發表后，在一片罵聲中，最多的是象樊百華師長教師這種“連普通[不受拘束平易近主人士]常見的冷淡、自持、虛驕都不要了”的“粗魯”宣泄，外加一些康曉光師長教師所描寫的“之所以喜歡平易近主，僅僅是因為平易近主是他所珍愛的價值。平易近主有效更好，沒用也無所謂，他都一樣喜歡。什么經濟闌珊、政治腐敗、社會不公、國家決裂，他都不在乎，他只需平易近主，哪怕洪水滔天”的“走火進魔”。其實，康師長教師還是低估了平易近主魔咒的魔力。中咒的人是絕不成能承認平易近主“沒用”的。對于他們來說，觀察世界不是用眼睛看，而是用觀念“判斷”；他們對于“平易近主沒用”的標準答式是：人們談論平易近主政治能夠促進經濟增長，指的是為人類歷史所證實了的長時段的後果；很少有人認為平易近主化在短時間內一定會促進經濟增長–對于這種自以為可以知后五百年的“長期論”科學者，凱恩斯的聲音最為震動無力：在“長期”中，我們都已逝世往。
更有一位“腦袋空空、年夜話亂說”的陸興華師長教師，說什么“談政治學或憲政問題我本身覺得應守一條自律原則：就是，不要居高臨下地把問題說逝世，而應把問題談得越來越開放，把問題說活”–不了解他“見過”哪一種“政治學”是象他“覺得”的這樣“自律”：不受拘束主義、共產主義，還是法西斯主義？又說什么“軌制和立法的事，應交給代表平易近意的立法機構往定奪，不應讓康曉光這樣的學者知識分子篡奪走”–“軌制和立法”都由立法機構“定奪”，那知識分子還發什么言？所謂“平易近意”又若何構成？
這位離開**斯**夫就不會說話的師長教師，偶一放下拐杖亂說年夜話，當即本相畢露。顯然，他既不了解真正的思惟言論的“開放”性恰是依附分歧的人分別從分歧角度“把問題說逝世”、然后彼此碰撞而構成的，而不是靠他所“覺得”的只讓挖茅坑不讓拉屎的“自律”；開放社會的所謂“平易近意”，也是在包含知識分子在內的多種聲音的競相表達中構成的–只能說這個人其實并不了解他本身所說的那些夢話畢竟有什么含義。
在這場標榜不受拘束平易近主的仁人義士們對康曉光的年夜圍剿中，有針對性的感性聲音寥寥無幾，堪稱感性討論的代表作是自稱“對政治和儒學均無專門研討”、簽名juechao的作者在網上發表的《對康曉光師長教師“建國年夜綱” 的幾點疑問》一文，該文對康曉光提出了三點質疑。
juechao提出的三點質疑（1、“符合法規性” 完整是“辯護”和“欺騙” 嗎？符合法規性真的與效力無關嗎？2、紅色政權真的是“全盤歐化” 嗎？3、“混雜政體” 能歸結為“暴政” 嗎？）都有其事理，但過于“摳字眼”，也誤解了康的原意。茲根據我本身的懂得，逐一作答如下：
1，符合法規性當然不完整是欺騙，符合法規性自己也有勝利掉敗之分。符合法規性要能夠成立、能夠被受統治者接收，必須有實際行動和後果的共同。康曉光所說的欺騙，是針對其幻想化的觀念表述而言。從這個瑜伽場地意義上說，人類歷史上一切的符合法規性宣示都從未真正兌現過，都可以說只是一種“辯護”瑜伽場地和“欺騙”；無限的實際行動和後果，恰是共同使“辯護” 和“欺騙”勝利的手腕。
從被統治者的親身處境來看，統治者愿意“辯護”和“欺騙”比僅僅依附武力壓制好，有小樹屋實際行動和後果共同的“辯護”和“欺騙”比沒聚會場地有實際行動和後果共同的“辯護”和“欺騙”好。可是不論怎樣，對分歧符合法規性的評價和比較，不克不及看它說得動不動聽，只能依據其實際後果。
2，中國的紅色政權當然沒有真的“全盤歐化”，但其主體設計（馬克思主教學場地義+斯年夜林形式）是從東方舶來的，康曉光也是從這個意義上指其“全盤歐化”。我們凡是所說的“全盤歐化聚會場地”，也只是這個意思。正如juechao文章所言：世界上何曾存在“全盤歐化” ？任何平易近族借鑒外來文明（包含政制），都不克不及不受制于傳統和國情而有所變通。
主張“全盤歐化”的教學不受拘束平易近主人士與提出“中國特別論”的康曉光的區別，僅僅是軌制或途徑設計畢竟是以東方主流觀念和標準示范作為出發點，還是以中國的具體國情作為出發點。
3，juechao指責說：康曉光設計的“體現暴政特點的新政”，包含了結社不受拘束、法團（社群）主義、獨立媒體、新聞不受拘束、均衡制約等等主張，這些都是借鑒于東方平易近主社會的；康曉光卻將這種“把君主舞蹈教室政治、寡頭政講座場地治、平易近主政治的要素混雜在一路” 的“混雜政體” 稱為“暴政”，決心回避了“平易近主” 二字。juechao是以很為“平易近主”抱不服，甚至將問題追溯到作者能否“誠實”的人格高度。
其實，juechao誤解了康曉光。現代政治學關于平易近主制的焦點定義是普選，有真正不受拘束、公正的普選方可稱為平易近主制， 否則即不克不及稱為平易近主制，那怕你同時兼有結社不受拘束、法團（社群）主義、獨立媒體、新聞不受拘束、均衡制約等等特征，也不克不及妄戴平易近主的帽子。
不錯，結社不受拘束、法團（社群）主義、獨立媒體、新聞不受拘束、均衡制約等等，恰是平易近主政制的重要支撐；但正因為它們是導致平易近主制勝利的主要原因，康曉光所設計的暴政才會借鑒它們作為支撐暴政勝利的要素。juechao的誤解說究竟還是口舞蹈教室角二分法在作祟，和秦暉一樣，將暴政與不受拘束平易近主主義的區別由能否贊成“不受拘束至上”、“不受拘束優先”轉換成了“要不要不受拘束”。
五，結語
感性爭論的好處之一是，可以通過互動不斷剔除誤解和誤會，逐漸接近真問題和真不合，最終就解決問題達成必定共識。我信任康曉光師長教師發表“儒化”宣言的目標之一也恰是為了引發思惟界的年夜討論。鑒于當前平易近間學界廣泛彌漫的“平易近主救世論”氛圍，就象我當初提出“不受拘束主義讓路”一樣，康師長教師的某些表述，或也有“矯枉必過正”的考慮。
會議室出租
以上解釋、辯護，僅代表我個人的見解、意見，歡迎各種分歧見解批評、斧正。
寫于2005年
作者惠賜儒家中國網站（www.ruj教學iazg.com）發表