摘要: 憲法審查時期請求對憲法淵源概念停止學理反思，并明白其作為審查根據的性質。憲法淵源與憲法審查的關系較為復雜，需求聯合微觀憲法史予以辨析。不成文憲法形式亦能夠孕育特定的審查形狀，但它不難招致盡情的政治性審查，繁殖憲法虛無主義。是以，古代憲法逐步走向成文形式，并在情勢法治不雅的基本上構筑憲法審查。憲法必需是具無形式封鎖性的最高規范全體，它可所以多文本的聚集，但不克不包養網 及泛化到包含法令和通例等情勢。憲法在內在的事務上應該對審核對象堅持開放，從而取得不竭整合與成長。為堅持審查根據與對象的界分，也應該結構清楚的審查法式。
要害詞: 憲法淵源 憲律例范 憲法審查 成文憲法
一、題目的提出
自從20世紀80年月以來，“憲法淵源”逐步包養 成為我國憲法學常識譜系中的一個基本性概念，它作為學理術語一向用以指代憲律例范的存在和表示情勢。無論是憲法的進修仍是研討，都必需起首經由過程憲法淵源來辨識憲律例范，憲法學教材凡是包括憲法淵源的專門章節。但從研討角度而言，憲法淵源的概念自己卻簡直是一個持久無人問津的主題。[1]2010年前后，部門學者試圖在中國語境下擴大不成文憲法，[2]遭到批駁，[3]由此繚繞憲法淵源曾呈現一波學理爭辯。該次論爭并未激發關于憲法淵源概念的全體性反思，由於爭辯過后至今，大都憲法學教材關于憲法淵源的羅列蕩然無存，仍將憲法典、憲法性法令、憲法通例、國際公約等作為淵源。跟著近年憲法審查的推動，憲法淵源題目的潛伏主要性加倍凸起，由於它觸及審查運動據以停止的根據，在學理上厘清憲法淵源的概念并處理相干爭議題目顯得尤為需要和急切。可是，邇來學界盡管對憲法淵源停止了頗多的實際反思，卻鮮有從憲法審查角度的體系思慮。
身處走向憲法審查的時期，應該若何熟悉憲法淵源的概念？在憲法淵源的古今之變中，恰好隨同著憲法審查層面的深入隱憂。我國粹術界未能捕獲到此種隱憂，蓋因其基礎實際重要遭到英美影響，存在比擬研討和汗青研討的雙重盲點。總體而言，英國屬于不成文憲法形式且無明顯的憲法審查，美國雖存在憲法審查卻局限于成文憲法佈景。此中，美國經歷也在很年夜水平上代表著德國等古代成文憲法下的審查實行，盡管其審查形式有所分歧。比擬之下，在我國粹者廣泛疏忽的法國形式中，早在舊軌制時代就存在不成文憲法下的審查實行，并對古代成文憲法及其審查發生決議性影響。其奇特實行完全浮現出憲法淵源變遷與憲法審查成長在汗青演進中的雙重變奏，不只可以或許豐盛憲法淵源的普通實際，也對我國防止各類實際圈套具有參考意義。有鑒于此，本文在微觀憲法史層面以法國憲法為重要素材反思憲法淵源實際。在某種意義上，與當下憲法實行堅持必定間隔，反而可以更瀟灑地為現有會商供給汗青縱深。
二、憲法淵源的成文明及其實際解讀
（一）不成文憲法與盡情審查
古代學者凡是以為，憲法出生于以英國光彩反動、北美自力戰鬥和法國年夜反動為標志的近代立憲活動。但這種見解只能顯示呈現代學者的成見，由於那只是古代所謂的成文憲法，而此前還存在現代不成文憲法。好比，英國的不成文憲法傳統和法國舊軌制時代的基礎法實行。絕對而言，后者因自豪反動以后產生斷裂，故不為我國粹者所熟知。法法律王法公法律史威望比利索（Jean Brissaud）曾寫道：“人們常問起舊時期的法國事否存在一部憲法。不受拘束派在18世紀的答覆能否定的，并且將缺乏憲法的緣由回結為一切的既存的惡。但可以斷定的是，法國雖無一部成文憲法典，但憲法倒是存在的，包養 就像通俗法令那樣可以由通例等組成，與同時代英國的情況并無二致。”[4]
基礎法在內在的事務上以王權為中間并旨在限制王權，[5]在情勢上表示為傳統和習氣、國王敕令以及巴黎高級法院判例等，其與英國憲法在內在的事務和情勢上高度類似，二者均可回進不成文憲法形式。但其最基礎差別在于，英國缺少典範的憲法審查實行，只呈現過零碎的審查案例，[6]更未確立強的司法審查傳統，而法國巴黎高級法院則持久停止較為頻仍的憲法審查。自1392年至1788年，巴黎高級法院采取注冊和諫諍的情勢對國王制訂法停止審查。但快要四百年的審查實行發生了很是牴觸的後果，它一方面經由過程限制王權加強了君主制的合法性；但另一方面，法院應用基礎法的不成文特徵而日益盡情行使說明權，借助審查來與國王停止政治抗衡。是以，審查機制終極損失保護憲法次序的效能并結出“憲法虛無主義”的惡果。[7]其政治性審查實行或允許以從背面闡明英國沒有成長出有用審查機制的緣由，也襯托出英國防止墮入憲法虛無主義的榮幸。
今世憲法實際中存在一種頗具代表性的實際主義憲法說明學說，以為并不是憲法自己的特質決議了憲法的至上性，進而請求經由過程審查來確保其獲得遵照，而是：憲法的至上性是審查機關行使審查威望的實際成果，即審查機關決議著哪些規定屬于或不屬于憲法。實際主義說明論的集年夜成者托貝（Michel Troper）以為：“說明發生著憲律例范，由於說明付與一項憲律例定以寄義，從而決議何種行動應該產生。可是，說明不只將憲律例定所包括的寄義付與給規則，並且說明自己就是憲律例定的寄義，而這自力于憲法文本所規則的內在的事務。”[8]由此，憲法淵源并不是題目的要害，由於無論成文憲法典，仍是憲法性法令或通例，都無法與憲法說明的威望相提并論。實際主義憲法說明論在今世法國桂林一枝，個華夏因或許在于，法國汗青上奇特的憲法淵源和憲法審查關系實行。
實際主義說明論提醒了審查者盡情且不受限制的說明威望，但也同時否認了憲法淵源的主要性和規范說明的需要性。既然審查者以本身意志隨便決議著憲法內在的事務，作為說明對象的憲法以何種情勢存在甚至存在與否都不主要。審查者以外的主體都無法介入憲法文本的說明與再說明，分歧主體繚繞憲法淵包養網 源停止對話和商談的通道也隨之封閉，審查威望背后的權利關系安排了憲法淵源自己。古代法釋義學則將憲法淵源作為一個主要條件，從而保護憲法淵源的純潔性、憲法內在的事務的了了性和憲法說明的客不雅性。由於假如憲法說明過于盡情，“法令的分歧性和可預感性就不存在了，這會最基礎性地傷害損失法治的精力”。[9]鄙棄憲法淵源的實際正好像政治性審查實行一樣，會形成對憲律例則自己的損壞，構成憲法虛無主義，終極招致法的安寧性甚至法治準繩受損。
（二）憲法成文明與情勢法治
學者這般反思英國不成文憲法：“所謂憲法習氣、憲法通例，畢竟是一種政治實行，依靠政治機關而非司法機關實行，相當不穩固。在任何已有憲法法典的國度，凸起憲法習氣、憲法通例，適足以崩潰憲法法典的效率基本，不單不克不及到達糾察違憲、限制權利的目的，反而會為政治機關專權妄為供給空間。”[10]巴黎高級法院審查與不成文憲法的聯合招致了法官統治（gouvernement des juges）的政治，是以招致年夜反動對其的極端憎恨，關于憲法淵源和憲法審查的主流不雅念也產生最基礎逆轉。就憲法淵源而言，法國由傳統不成文憲法果斷而徹底地倒向成文憲法。現實上，不只憲法並且平易近法等浩繁法令部分，都在年夜反動后周全倒向成文法典化，其緣由中“最重要的仍是人們懷有使法令明白和使全國的法她想了想，覺得有道理，便帶著彩衣陪她回家，留下彩修去侍奉婆婆。令堅持同一的愿看”。[11]近古代以來，盡年夜大都國度都采取成文憲法形式，我國自清末立憲以來也走上了不竭制訂成文憲法典的途徑。
憲法淵源的成文明具有主要的情勢斟酌，即借助成文法典清楚明白地表達制憲意圖，并避免其被盡情說明。遵照成文法是情勢法治的底線請求，[12]是以，成文憲法形式實在表達了情勢法治的邏輯，既旨在否認實際主義對憲法淵源的先在性和需要性的鄙棄，也是為了確保憲律例則在教義學意義上的清楚性、明白性和安寧性。但憲法的成文明經過歷程老是隨同著多數特例。法國自豪反動以來的16部憲法（含維希憲法）簡直都采取了成文法典情勢，但1875年第三共和憲法例由三部憲法性法令組成。[13]我國自近代以來一向遵守成文憲法傳統，但在1949年配合綱要時代有“三年夜憲章”的說法，即《中國國民政治協商會議配合綱要》、《中國國民政治協商會議組織法》和《中心國民當局組織法》“組成了我國1949年至1954年這一時代內的最基礎法”。[14]
假如憲法由復數文本組成，那它屬于成文仍是不成文憲法形式？此種復數形狀若何完成其情勢法治的請求，又若何構建憲法審查軌制？一方面，法國1875年憲法與英國不成文憲法具有類似性，并可以在不成文憲法形式中予以懂得。起首，該憲法缺少審查機制，當然這也是年夜反動以來的慣常做法，分歧時代的制憲者均廣泛排擠憲法審查，“法官們一直謝絕審查法令的合憲性。最高行政法院曾幾回三番地稱本身無此權利”。[15]其次，由于憲法性法包養網 令的不完整性，包養網 該憲法隨同著以政治讓步為基本的各類實行性做法，但讓步和不完整反而使其獲得勝利，成為法國近代以來最長命的憲法。最后，該憲法離開了盧梭意義上盡對的國民主權，以政治讓步為基本結構出代表制，由此又為反思國民主權發明了前提，并催生以瑪爾貝格（Raymond Carré de Malberg）為代表的絕對化的公民主權實際。[16]但另一方面，1875年憲法又可以置于成文憲法形式中，由於它具有分歧于英國不成文憲法的剛性，其三部憲法性法令的修正法式要嚴于通俗法令。
除前述混雜性外，復數文本構造還具有特別性。眾所周知，以年夜反動為分界限，偏好制憲的感性主義代替了舊基礎法的汗青主義，[17]西耶斯所代表的學說主意基于公民制憲權塑造出合法的不受拘束憲法。[18]在感性主義的安排下，憲法必需表示為象征平易近主和不受拘束的同一成文法典。近代公法巨頭布特米（Emile Boutmy）指出，英國不成文憲法和美國成文憲法的精力都在于一種內涵的讓步性，而年夜反動以來的法國憲法傳統則努力于制訂完善的憲法典，并謝絕與政治實際讓步。[19]是以，古代學者對1875年憲法的勝利提出一個耐人尋味的命題：“它使得1789年以來四分五裂的兩個法國得以戰爭共處：一個是反動的法國，另一個是舊軌制的法國。”[20]年夜反動與舊軌制的特別融會表現在憲法情勢上，1875年憲法既不是同一的法典，但又保存了成文剛性。響應地，憲法學說由于從盡對平易近主的本質頭緒中離開出來，開端周全追蹤關心憲法的規范情勢。是以，恰是1875年憲法的混雜性與特別性，增進了憲法淵源實際的成長。
（三）憲法淵源的“古典學說”
從普通憲法學說史的角度來看，世界上較早構成的體系性憲法淵源實際當以法國第三共和時代為代表。其實際的體系性具有扎實和豐盛的憲法淵源實行基本，既聯合了法國分歧時代頗不雷同的憲法淵源實行，也在橫向上比擬了英法美所代表的分歧形式。是以，它高度綜合了那時分歧時代和國度的憲法淵源實行，既表達出對情勢法治的廣泛向往，又啟發著古代成文憲法淵源實際，當稱之為憲法淵源的“古典學說”。其內在的事務重要包含以下三個方面。
第一，憲法的內在的事務最基礎性。艾斯曼（Adhémar Esmein）寫道：“憲法在文明國度中是公法的最基礎性部門，公法的一切其他部門都樹立在她的基本上，私法在以成文法情勢呈現時也異樣樹立在她的基本上。”[21]由此可以進一個步驟推導出憲法與通俗法令的差別，并且這種差別是超出成文憲法和不成文憲法兩種形式的。此項內在的事務直接表現了年夜反動以來近古代憲法的成長趨向，可是，關于憲法概念所內含的最基礎性，其認知可以追溯到古包養希臘時代，[22]是以，該內在的事務又是跨越時期的。
第二，成文憲法的剛性和優勝性。奧里烏（Maurice Hauriou）廣泛地指出了憲法在情勢上的多樣性，以為其包含憲法的實行和通例、作為憲法之內在的事務的通俗法令、憲法性的超法令（la superlégalité constitutionnelle）三種形狀，此中，第三種形狀是指“在情勢上更為莊重的特別法令，可以稱為成文憲法或剛性憲法，并被以為高于通俗法令”。[23]巴泰勒米（Joseph Barthélemy）以為，英國傳統的特別性招致其憲法包括著憲法通例這種不成文情勢，法國的成文憲法傳統則誇大憲法的成文性和剛性，法國舊軌制時代或英國憲法傳統中那種憲法性法令或通例因無法承載制憲者的意志，曾經損失作為憲法的位置。即便1875年憲法這種不符合法令典的成文淵源，也具有優于其他通俗法令的效率。憲法比擬于通俗法令的這種優勝性（supériorité），是憲法成文性和剛性的必定成果。跟著與憲法審查的聯合，剛性憲法因這種優勝性而成為一種“超法令”。[24]
第三，成文憲法的優勝性源于其承載制憲者意志。奧里烏以為，成文憲法中盡管也存在憲法實行和通例，但成文憲法自己正如法國憲法那樣，具有超法令性的基本，亦安排著憲法性的實行和通例，而英國憲法是基于通俗的法令性基本，并不具有超法令性，成文憲法特殊是法典的超法令性，是社會契約論和國民主權準繩的成果，即憲法是公民經由過程公意而塑造出來的最高法和最基礎法，它天經地義地高于立法機關所制訂的法令，“公民恰是經由過程其權利才成為法令的起源；由此需求區分‘制憲權’和‘立法權’，前者發生憲法，后者則發生通俗法”。[25]瑪爾貝格則進一個步驟明白了成文憲法與不成文通例的關系，他特殊誇大表現制憲權的成文憲法典優于憲定權所構成的那些通例，制憲者的“意圖即便支撐某些經歷或某種既存習氣法，習氣法也無法是以發明具有憲制價值的法（droit ayant valeur constitutionnelle），其來由在于，憲法典的奇特性正好表現在其所確立的那些準繩、軌制或權力，將來也只要經由過程制憲法式才幹獲得修正”。[26]
前述憲法淵源實際源于立憲活動以來的近代傳統，遭到制憲權不雅念的深入影響。無須贅述即可發明，其與我國既有的憲法淵源實際處于統一階段，即業已完成憲法淵源的成文明，并期盼著憲法審查的到來。此種憲法淵源實際基于近古代平易近客觀念進一個步驟表達了關于情勢法治的規范訴求。若像我國傳統帝制那樣走向獨裁，就不會有真正的憲法。但與經由過程立憲棄盡獨裁并走向平易近主異樣主要的，是憲法淵源這一內在情勢。若像法國年夜反動那樣完整陷于平易近主制憲的邏輯不克不及自拔，從而疏忽憲法的情勢性請求，異樣不會發生真正的憲法次序。是以，憲法淵源的成文明以及憲法淵源實際的奧義在于情勢法治。1949年至1954年的我國和第三共和時代的法國，均屬于成文憲法形式，假如否認這必定性、泛化憲法淵源并離開情勢法治，則難謂學說或實行的提高。
三、憲法審查下憲法淵源的雙重屬性
（一）復數憲法文本的無限性
成文明是由憲法走向憲治的第一階段，只要對憲法的情勢性予以足夠的追蹤關心，才幹構筑起憲法審查的情勢法治條件。包養網 法國固然直到第三共和時代都沒有確立憲法審查軌制，但學說上則廣泛以為，憲法審查是保護成文憲法典的超法令性的需要機制。狄驥、奧里烏等學者都主意樹立某種情勢的審查軌制，這為現行1958年第五共和憲法確立憲法審查供給了實際基本。在我國憲法學說的基礎頭緒中，基礎上自現行1982年憲法牢固確立成文憲法的基本以后，關于憲法審查的會商才逐步鼓起。在推動憲法審查的佈景下，必需完成審查根據與審核對象的嚴厲界分。而界分的條件是將憲法在情勢上予以封鎖化，從而避免憲法淵源的泛化。是以，就必需進一個步驟壓縮憲法淵源的范圍，只要表現制憲者至上意志的成文憲法典才幹成為獨一的憲法淵源，而具有憲法內在的事務的通俗法令、通例、公約等均須被消除在外。
在當今成文憲法國度，憲法典成為毫無爭議的憲法審查根據，但經常激發疑問的是，在它以外能否還存在其他憲法淵源？特例在憲法實行中往往是不成防止的，盡管其并不組成主流。最明顯的例子是以色列現行憲法，其由1958年以來陸續經由過程的一系列基礎法組成，并以此為基本構成了憲法審查軌制。在法國現行憲法中，所謂憲法不只指1958年憲法，還包含1789年人權宣言、1946年憲法序文和2004年周遭的狀況憲章。我國在1949年至1954年過渡時代的憲法性文件如前所述包含“三年夜憲章”，而當下則有學者將政協章程等歸入憲法淵源。這些都使人聯想到法國1875年憲法，由此，就需求在實際上詰問成文憲法淵源的文本情勢。假如作為審查根據的憲法并非老是單一文本，那么，復數文本的多少數字或范圍能否存在下限？雙數與復數、歸入與消除之間的尺度究竟是什么？
前述題目并不難于答覆。就以色列而言，多部基礎法的構造源自制憲決議，其制憲年夜會在轉為第一屆議會后決議“憲法每一章以基礎法的情勢由議會分辨予以制訂和公布”。[27]法國的情況只需求徵引[195]8年憲法序文。其開篇第一句如下：“法蘭西國民莊重宣佈恪遵1789年宣言所明定和1946年憲法序文所確認與彌補之人權和公民主權準繩。”2005年修憲在該句末尾的句號前增添“，以及2004年周遭的狀包養 況憲章中所明定的權力和任務”。[28]可見，法國的制憲者在憲法中采取了轉致的修辭方式。轉致的方式是一種源自豪反動的憲法傳統，自1791年包養網 憲法開端的各部憲法年夜多僅規則政體題目，同時對人權宣言予以轉致性確認。即便在1875年的三部憲法性法令中，也可以看到彼此轉致的陳跡。[29]正因這般，憲法淵源的范圍必定有其下限。回根究竟，“古代成文憲法的最高性，決議了憲律例范系統的封鎖性”。[30]
（二）憲法淵源的情勢封鎖性
多文本組成的成文憲法究竟與單一法典有所分歧。是以，關于可否基于轉致等方法將復數文本形塑成一個規范全體，憲法實際和實行并非沒有爭辯。早在法國第三共和時代，瑪爾貝格等就以為1789年宣言具有奧秘性和含混性，是以不具有規范效率。[31]現行1958年憲法公佈晚期的學說有所松動，以為既然憲法曾經明白宣佈恪遵，被轉致的文本當然是憲法的構成部門，但憲法序文自己不克不及進進司法審查經過歷程。[32]否認性看法不乏實行基本，由於1958年憲法在制訂經過歷程中曾就此明白表達否認意圖。[33]但在1971年結社不受拘束案中，憲法委員會鑒定：“結社不受拘束的準繩是共和法律王法公法律所認可并由憲法序文所莊重重申的基礎準繩之一。”[34]此中所謂的“共和法律王法公法律所認可的基礎準繩”系1946年憲法序文第1段的規則，即“法蘭西國民莊重確認1789年權力宣言所銘刻的人與國民的權力與不受拘束以及共和法律王法公法律所認可的基礎準繩”。由此被轉致的1789年人權宣言和1946年憲法序文成為與1958年憲法具有劃一效率的規范，法國現行憲法也走向今朝的復數文本構造。
在熟悉復數文本構造時，不克不及疏忽汗青上否認說的潛伏擔心，即歸入范圍過廣會傷害損失憲法的自足性，從而搖動情勢法治的基礎。是以，法國的法源學說從保護情勢法治動身，努力于辦事法系統的同一性，這也是必需保護憲法情勢封鎖性的直接緣由。其學說在兩個方面頗值得留意。一方面，基于全部法系統的同一性而防止應用憲法淵源的術語。各類經典教科書年夜多會商全部法系統的淵源，而少見零丁會商某個部分法的淵源。不只憲法教科書這般，平易近法教科書亦這般。后者專編切磋法的淵源（而非平易近法/私法的淵源），對憲法在法源系統中的最窪地位予以特殊深刻和周全的剖析。[35]究其緣由，假如每個部分法都忙于羅列本身的法源，其彼此間疊床架屋所招致的凌亂，對懂得全部法系統來說能夠會是一個災害。就憲法而言，假如棄用憲法淵源的表述，又以何種概念統稱憲法的四個文本？
另一方面，以憲法審查為基本借助“憲法團”完成憲律例范在情勢上的封鎖性和固定性。自1971年結社不受拘束案以來，現行憲法及其轉致的文本重要施展著審查根據效能。是以，法沃赫（Louis Favoreu）傳授遭到行政法中“法令團”概念的啟發，在1977年奇妙發明出“憲法團”（bloc de constitutionnalité）[36]這一術語予以涵蓋，即“那些立法權必需遵照的具有憲法價值的準繩和規定的全體，正如行政權必需遵照的具有法令價值的準繩和規定的全體”。[37]此中的“bloc”一詞原指堅固的巖塊，引申出塊體、模塊、全體和團體等寄義。作為一種比方式法令修辭，“bloc的不雅念意味著牢固性和單一性”，[38]而當它與合憲性/憲法性連用時，則表白以下三層寄義：第一，這些規定組成一個封鎖的全體，在最基礎上說都是制憲權的行使成果，是以，它派生法令和其他規范的合法性，而本身的合法性卻不由任何其他規范所派生；第二，規定自己在文本載體上具有多元性，即它們呈現在復數而非單一文本中；第三，多元文本的法式銜接點在于雷同的效能，即充任審查另一些規定、行動或對象的合法性的根據。
法國的憲法團就是凡是所謂的憲法淵源或憲律例范，但它卻具有與憲法審查訂交融的光鮮特色。這一特征合適學者從效率淵源角度對憲法淵源的界說，即“憲法淵源指的是憲法的法令化實用經過歷程中合憲性判定根據的起源”。[39]從概念演化來看，憲法團術語的背后暗藏著一層消極寄義，即不得盡情擴展審查根據的范圍。
（三）憲法淵源的內在的事務開放性
憲法淵源必需是范圍無限、情勢封鎖簡直定文本，其作為審查根據與審核對象之間具有清楚的界線，但若憲法文本封鎖化和固定化，其本身以及據其停止的審查能否會日益僵化，甚至逐步離開政治與社會成長的實際？從法國憲法審查實行來看，前述擔心實在是多余的，由於情勢封鎖性并無妨礙憲法內在的事務的開放性。現實上，跟著審查運動的不竭睜開，憲法團的內在的事務取得不竭成長，并不像“bloc”一詞的字面寄義那樣堅固和固定。憲法委員會經由過程向審核對象翻開規范上的吸納窗口，從而使憲律例范具有絕對變更、活動和開放的內在的事務。
在法法律王法公法外部，前述“共和法律王法公法律所認可的基礎準繩”是憲法團吸納法令內在的事務的“關鍵”。此概念遭到1946年憲法序文簡直認，并經由過程憲法判例完成內在的填充與成長。但憲法委員會為避免遭到舊軌制時代盡情審查的批駁，很是謹嚴地斷定其內在，在認可某項新準繩時老是施加嚴厲的教義性限制，[40]這些準繩必需源于共和政體的立法（législation républicaine），[41]必需根植于共和傳統并且具有持續性（未遭后繼共和立法的否認）[42]和廣泛性[43]，2013年以來的判例還進一個步驟請求其必需與基礎權力與不受拘束、公民主權或許公權利的組織相干。[44]此外，由于1958年憲法第55條付與國際公約以優于法令的效率，并且1946年憲法包養 序文第14、15段分辨宣佈法國“遵照國際公法的規定”且“批准對其主權所施加的為組織和保持戰爭所需要的限制”，國際法和國際公約也成為吸納的對象，包含歐盟法在內的規范也在必定水平上被歸入憲法團的內在的事務之中。
從規范息爭釋的角度，憲法委員會樹立了成熟的“吸納技巧”（technique de l’attraction），在國際法令和國際公約中接收具有憲法價值的內在的事務，從而不只豐盛和成長憲法團的內在，并使憲法團可以或許與作為審核對象的法令和公約完成互動。[45]以此為基本，學者則提出了“法官間對話”的實際，即憲法法官與國際的行政法官和司法法官以及國際法法官停止對話和商談，由此，憲法審查者包養 可以或許從其他法令部分的判例、說明和實行中取得啟示、鑒戒和靈感。基于以上緣由，晚近有學者質疑憲法團的概念正確性——究竟憲法團并不堅固和固定，并主意以憲法性淵源（source de constitutionnalité）來代替憲法團。[46]
比術語應用更主要的是認知，即審查根據的內在的事務開放性是避免憲法僵化的有用方式。法國的憲法淵源實際和實行浮現情勢封鎖性與內在的事務開放性兩個特征。情勢的封鎖性是為了避免審查的盡情性，更避免憲法自己被泛化甚至傾覆；而內在的事務的開放性則使憲法連通審核對象，經由過程向后者開放從而使本身取得整合與成長。總體而言，法國現行憲法的實行無力辯駁了戴雪在一個世紀多以前對法國成文剛性憲法形式的批駁，[47]它不只將成文剛性憲法延續六十多年之久，並且在成文法典的基本上成長出一套憲法審查機制。作為實體題目的憲法淵源與作為法式題目的憲法審查構成聯繫關係，并浮現出實體與法式彼此融合的趨向。
四、審核對象與審查根據的“加減法”
（一）成文明作為憲治的出發點
在憲法審查的佈景下，包養網 憲法淵源需求具有明白的鴻溝，并作為審查根據與審核對象構成清楚的界分。但我國的憲法實際與實行中仍是包養 常常存在各類混雜，特殊是所謂的“不成文憲法論”沒有獲得充足的反思。在任何憲法系統中城市存在特定的不成文憲法通例，筆者盡非主意疏忽憲法通例，更不否認研討憲法通例的需要性。好比，法國自第三共和以來一向存在憲法通例和相干的深刻研討，[48]但將其歸入憲法團的主意則是聞所未聞的。否認通例的淵源位置重要純潔由於實在力缺乏以成為憲法，[49]也不乏人們對舊軌制時代盡情性政治審查的高度警戒。是以，“從合憲性審查者的角度動身，較為適當的戰略是，認可憲法通例的存在，承認它在憲法說明經過歷程中的幫助感化，而不將其作為自力的效率淵源予以強迫實行”。[50]不只這般，某種做法在被上升為通例的經過歷程中反而能夠招致其被明文歸入審核對象。[51]
我國的奇特題目在于，以後的憲法通例研討廣泛存在疏忽或疏忽憲法文本的景象，好比，將現行憲法的修改次數誤以為憲法修改案的多少數字，甚至過錯表述特定文本的稱號。若在此基本上指責以憲法文本為中間的研討是狹窄的視野和方式，禁錮了人們的思惟，妨害了對實際題目的摸索，離開了憲法實行，則這種不知文本而否認文本的做法就背叛了基礎的迷信精力。古代憲治起首必需完成憲法的成文明，然后在此基本上構筑憲法審查。否認成文明的憲法和憲法的成文明，也就否認了古代法治的底線。至今為止，沒有任何一個國度是經由過程顛覆憲法文本、退回到不成文憲法而完成憲治的。不成文憲法之下的盡情審查，更會招致政治吞并法治。是以，在我國佈景下，必需確定憲法的成文明和苦守情勢法治的底線，并在此基本長進一包養 個步驟保護憲法文本的范圍無限性。
就1949年至1954年的過渡時代而言，“三年夜憲章”的說法固然抽像但盡非正確。必需誇大《配合綱要》在“三年夜憲章”中的基本性位置，其自己在制訂和經由過程法式上具有奇特的平易近主性基本，[52]具有其他兩項組織法所不具有的姑且憲法性質，是以我國在配合綱要時代只要零丁一部憲法典。現實上，新中國汗青上也從未呈現復數憲法文本的情形。就現行憲法而言，《中華國民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）這一文本毫無疑問是我國憲法淵源的集中且獨一的表示。但曾有學者主意將憲法淵源的范圍擴展到若干其他文本如《中國國民政治協商會議章程》、憲法性法令等。[53]實在，《憲法》序文最后一段和第5條曾經明白規則本身的最高效率，各政黨和各社會集團都必需以其為最基礎的運動原則，并且負有保護其莊嚴、包管實在施的職責，其他任何文本都不克不及在規范上被晉陞到與《憲法》同級的高度。即便在政治實行中，好比政協章程，在1982年從頭草擬[54]和2018年修正經過歷程中[55]都很是重視與憲法堅持分歧，盡管談不上對其停止憲法審查，但合憲性一向是這些文本所盡力恪遵的尺度。
將政協章程等不符合法令律文本歸入憲法淵源亦屬于不成文憲法論的構成部門，其不乏是由於《憲法》明白規則了中國國民政治協商會議和政治協商“他不在房間裡，也不在家。”藍玉華苦笑著對侍女說道。軌制。但應予指出的是，我國《憲法》并未采用法國憲法那樣的轉致方式，更未轉致任何其他文本，是以，也就不克不及盡情擴展憲法淵源的范圍。假如由於《憲法》規則了政協軌制，就將后者的章程歸入憲法淵源，那么此種歸入將沒有窮盡。[56]從《憲法》序文最后一段動身，只存在《憲法》作為審查根據與一切其他文本作為審核對象的區分，二者之間并無穿插地帶。無論是引進不成文憲法，仍是將其他文本歸入憲法淵源，在最基礎上都是泛化憲法淵源的表示。
（二）特定憲法淵源的再辨析
《憲法》以外的其他特定例范文本常被過錯歸入憲法淵源的范圍，是以有需要專門辨析這些文本的位置，或許對學界已有辨析供給進一個步驟的彌補看法。也只要將它們從憲法淵源的范圍中消除，完成審核對象的“加法”和審查根據的“減法”，才幹更好地為推動憲法審查發明有利前提，并在推動憲法審查的佈景下反過去優化憲法淵源實際。
起首，值得辨析的是憲法修改案的位置。今朝，主流不雅念將憲法修改案羅列為僅次于憲法典的憲法淵源類型，其最基礎緣由在于修憲的定奪屬性，即“修憲權與制憲權一樣源自政治定奪性權利。……制憲與修憲都是國民政治意志的行使”。[57]但詳細到憲法修改案與憲法典的關系，則既有將前者歸入后者的不雅點，也有將二者并列的不雅點。[58]憲法修改案的定位之所以不明，或許由于主流不雅念僅籠統追蹤關心其內涵定奪屬性，而疏忽其內在情勢特征。如前所述，情勢法治是憲法淵源題目的存在語境，是以，只要從情勢動身才幹正確定位憲法修改案。憲法修正在情勢上分為修改和修訂兩種分歧情況。前者以美國為代表，其憲法修改案具有自力實用性，可以自力作為審查根據，是與憲法典并列的自力淵源；后者以法德兩國為代表，其現行憲法分辨采取“憲法性法令”[59]或“基礎法修正法”的情勢停止修訂。施展修訂效能的文本并非自力淵源且非審查根據，甚至能夠成為審核對象。我國的憲法修正固然名為“憲法修改案”，[60]但實在僅規則若何修訂憲法文本，“相似于當今德國的‘基礎法修正法’或許法國的‘憲法性法令’”，[61]并不具有自力實用性。據此，我國的憲法修改案并非自力的憲法淵源，其內在的事務曾經被修改后的《憲法》所接收。
其次，憲法性法令作為憲法淵源的不雅點在近兩年來遭到學界的廣泛反思和質疑，其在現實上已被消除在憲法淵源范圍以外并被列為憲法審核對象。盡管曲解曾經打消，但發生曲解的本源卻未獲得充足提醒。第一，學者誤將憲法性法令歸入憲法淵源包養網 不乏由於套用分歧語境下的“憲法性法令”概念。[62]“憲法性法令”一語在英國以其不成文憲法傳統為佈景，在當今法國事憲法典的修訂法，而在我國則年夜體相當于人年夜組織法。假如混雜分歧語境只會將憲法性法令越描越亂。第二，我國今朝的法令分類，[63]分類根據較為籠統，易形成審查根據和審核對象之間的混雜。比擬之下，法國憲法區分法令的分歧類型并配以分歧的制訂法式和審查機制，好比，此中的組織法等須遭到強迫的事前審查。假如我國粹者可以或許正確將我國的憲法性法令（如人年夜組織法）作為審核對象，將有助于防止將憲法性法令作為憲法淵源的曲解。第三，相干實行為打消發生曲解的泥土，既未完美法令分類軌制，也未明白審查根據和對象的差別，而只是在分歧稱呼高低工夫，[64]這種狀態進一個步驟含混了憲法淵源實際闡釋的界線。
最后，憲法說明的位置也需求專門予以辨析。我國粹者傳統上均將憲法說明作為憲法淵源，早先學說在區分效率淵源和認知淵源的基本大將其移進后者，來由在于“它既取得了《憲法》第67條的直接承認，又不具有本身自力的效率起源”。[65]早先學說可以從規范角度取得充分的論證，但憲法說明的實際位置要復雜得多。如前文所述，在法國舊軌制時代，高級法院的說明和判例組成基礎法的淵源之一，但恰是由于巴黎高級法院經由過程判例盡情說明基礎法，年夜反動才倒向成文法典傳統并抵抗憲法審查。是以，說明遭到古代成文憲法系統的排擠，本不是憲法淵源。但成文憲法又不成防止地需求在詳細情形中被說明。說明特殊是審查, 的決議和判例必需具有拘謹力，是以不成防止地具有必定的法源屬性。法國憲法的復數文本構造起首就是經由過程憲法說明和判例得以確立的，特定憲法文本作為法源的位置甚至也要取決于其在判例中若何獲得說明。或許正應了美國聯邦最高法院首席年夜法官休斯那句話，“我們臣服在憲法之下，但什么是憲法，倒是由法官來告知我們”。[66]那么，可否由此倒向實際主義意義上的盡情說明？現實上能夠但規范上并不成欲，究竟走向憲治還是心愛可敬的幻想。何況就文本而言，憲法委員會說明的條件是憲法文本本身的轉致，是以，復數文本構造源自制憲者在1958年發明的條件，其后，在2004年文本歸入憲法的同時又獲得修憲者簡直認。是以，法國憲法的復數構造是制憲者、釋憲者和修憲者彼此交錯并協同感化的成果。我國全國人年夜及其常委會的憲法審查息爭釋本能機能“在法理上是其平易近主威望的必定延長，而推動合憲性審查任務在現實上也有助于加大力度人年夜威望，增進社會主義平易近主政治”。[67]其奇特的主權構造有助于確保說明決議與被說明的文原形同一，為嚴重的憲法說明供給平易近主政治基本，并完成制憲、修包養網 憲與釋憲的彼此溝通。
（三）審查根據、對象與法式
我國今朝的憲法淵源實際存在固有的盲點和誤區。此中，盲點重要是針對主流憲法學而言，其疏忽了憲法審查的時期佈景，是以不妥地擴展了我國的憲法淵源范圍，并招致了憲法范圍的泛化。如前所述，我國的傳統憲法淵源實際較為接近法國的古典學說階段，客不雅而言，其四十多年的汗青天然也不像法國粹理那樣曾經具有百余年的沉淀。但經由過程剖析分辨，并不難于將特定文本從憲法淵源范圍中予以消除，只是要充足熟悉到憲法淵源與憲法審查交錯演進的佈景。是以，在將來走向憲法審查的時期，有需要在與憲法審查的融會中增進憲法淵源實際的更換新的資料。總體而言，對于我國的憲法審查根據，宜作減法，而對于審核對象，則宜作加法。
誤區則重要是針對不成文憲法論而言，其否認和替換憲法文本的偏向，是比泛化憲法淵源更值得警戒的。現實上，不成文憲法論所謂的憲法淵源更不難被證偽。是以，值得深刻反思的題目在于，其題目這般簡略，為何我國部門學者非要打破憲法的情勢封鎖性，將顯明不屬于憲法淵源的文本或做法歸入憲法淵源？由此就需求對此類主意予以同情性懂得并闡明：打破其情勢封鎖性的意圖是什么？保護情勢封鎖性又是基于什么斟酌？兩種主意各自又有哪些題目、未便或風險？防止憲法僵化并避免其離開社會實行，這生怕是部門學者主意打破憲法情勢封鎖性的深層斟酌。但不言而喻，不成文憲法論固然留意到了憲法僵化的潛伏題目，卻走向了過錯的標的目的，由此不只無法處理題目，還會制造出更多題目。僵化題目的處理完整可以借助教義學手腕，而若試圖從最基礎上打破憲法的封鎖范圍，就能夠推翻憲法自己。
回根究竟，審查根據與審核對象的關系仍是需求在憲法審查中予以懂得。近代以包養網 來的制憲傳統構成了制憲權與立法權、憲法與法令的區分，并請求以審查來保護其逐級遞加構造。是以，古代憲法審查時期的憲法淵源僅指效率淵源，其同等于憲法審查根據。詳細到我國，憲法淵源只要《憲法》這個唯一無二的單一文本。值得指出的是，學者為廓清憲法淵源曲解而在效率淵源之外分出憲法的認知淵源，但這種區分能夠既屬白費也令人隱晦。由於其將認知淵源懂得為“裁判根據自己在內在的事務上的起源”，[68]但所羅列的憲法認知淵源則多為《憲法》所規則的下位規范，借助下位規范來熟悉《憲法》能否能夠且需要，為何求之于人而不求之于己，即《憲法》本身？別的，從其實際框架動身，為何憲法性法令屬于其他憲法性資料而非認知淵源？[69]是以，依筆者高見，凡非其所謂效率淵源者，除較為特別的憲法說明外，均為直接或直接、顯在或潛伏的審核對象。題目的要害仍是要回到憲法審查中處置好《憲法》與各類下位規范的關系。
我國的存案審查實行中，存在由分歧層級規范相組合的多種審查類型。全國人年夜憲法和法令委員會在立法經過歷程中對法令和決議的草案停止合憲性審查，同時，全國人年夜常委會法工委的事后審查不只包含法令的合憲性，還包含行政律例、監察律例、處所性律例和司法說明等的符合法規性。全國人年夜及其常委會既在法式上融會分歧的審查類型，也兼具立法職責，是以可以在各類審查及立法之間不受拘束切換。其更在立法和審查等任務職責以外，具有政治機關、權利機關、代表機關等多種成分，[70]是以可以使規范審查有用增進平易近主并順應社會變遷。這種法式與職責上的融會可以較好完成分歧層級規范之間的內在的事務溝通，有用防止法國佈景下的憲法僵化題目，好比《立法法》第8條規則的法令保存準繩具有憲法價值，其與憲法審查完成了較好聯合并施展了主要感化。但分歧腳色的不受拘束切換從技巧角度也會形成各級規范的混淆，攪擾審查根據和審核對象的界分，好比近幾年的審查實行在某些方面存在混淆景象，尤其是呈現了政治性或政策性審查。[71]從久遠來看，分歧類型審查的根據、對象與法式應該堅持清楚的界線。就憲法淵源而言，只要在界線清楚的條件下才幹更好完成與其他層級規范的內在的事務溝通，不然，界線的虛化不只無法帶來有用溝通，反而會終極招致憲法淵源的泛化。
五、結語
憲法淵源的概念在我國曾經存在不短的時光，但一向較多在實體層面泛指憲法的存在或表示情勢，尚待與憲法審查機制有用聯合。在不竭推動憲法審查的佈景下，有需要謹慎地反思和重構我國的憲法淵源實際系統。本文的初步結論是：憲法淵源的成文明代表著一種以情勢法治為基本的規范訴求；今世成文憲法形式必需苦守憲法的情勢封鎖性，從而避免其自己被推翻，也要尋求內在的事務開放性，從而避免本身的僵化；情勢封鎖性比內在的事務開放性更為基本，由於假如憲法已遭推翻，又何談使其順應社會變遷。基于前述結論，筆者測驗考試對我國既有憲法淵源實際作以下三點不成熟的思慮。
第一，在成文憲法傳統之下，應該特殊誇大憲法典的至上性，警戒憲法性法令特殊是不成文憲法通例對憲律例范的蠶食甚至推翻感化。特殊是假如憲法審查機制缺乏以擔綱使憲法典獲得教義性實用的框架，就更需求警戒政治性憲法審查與不成文憲法的含混性相聯合所能夠招致的憲法虛無主義風險。如學者所說：“從法令實用的角度，對于一個擁有成文憲法，并且被確立為憲法威望根據的國度來說，似乎應當苦守成文憲法作為獨一憲法威望淵源的位置。”[72]現實與規范之間的基礎界線不容混雜，更不克不及經由過程為現代不成文憲制“招魂”而退回到前立憲主義時期。
第二，憲法淵源的概念具有必定的歧義，但要害仍是若何予以懂得和應用。跟著憲法淵源與憲法審查相聯合，憲法必需也必定內涵地組成一個構造清楚、范圍明白、效率至上的規范全體，并且日益與法令系統的分歧部分慎密聯合。在此佈景下，似乎不宜過火凸起憲法淵源的概念，而應在普通意義上應用“法的淵源”，并誇大憲法在全部法源系統中的至上位置。我國的憲法學、平易近法學等基本法學教材可以鑒戒法國的做法，防止應用憲法淵源、平易近法淵源等概念，而是同一應用法的淵源，在先容本國各類法源的基本上專門凸起憲法的至上性。
第三，古代憲法淵源題目盡不只限于實體層面，而老是與憲法審查法式相聯合。憲法審查法式對憲法淵源具有反感化，甚至決議著憲法說明的品德。若其機制結構有欠清楚，好比將分歧條理的審查相混淆，則能夠進一個步驟招致審查根據與審核對象的混淆。分歧審查的根據包養 、對象和法式“一鍋燴”，既易形成憲法淵源的實際凌亂，更無助于法令題目的處理。沒有什么法令題目是憲法處理不了的；假如有，那就是對憲法的說明還不敷。是以，應該不竭結構日益精致的審查法式，并在此中當真地說明憲法。
注釋:
*本文系2018年度教導部哲學來沒有想過，自己會是第一個嫁給她的人。狼狽的不是婆婆，也不是生活中的貧窮，而是她的丈夫。社會迷信研討嚴重課題攻關項目“加大力度憲法實行、教導和監視研討”（批準號：18JZ036）研討結果。
[1]焦點期刊在2000年以前僅刊發過1篇周偉傳授關于憲法淵源概念的論文，其基于比擬視角提出中國憲法淵源包含憲法典、憲法修改案、憲法性法令、憲法性文件、憲法通例、憲法說明、公約和協定等。拜見周偉：《論憲法的淵源》，載《東北平易近族學院學報（哲學社會迷信版）》1997“誰會來？”王大大聲問道。年第1期。
[2]拜見喻中：《政治通例：成文憲法之外的政治習氣法》，載《政治與法令》2009年第11期；強世功：《中國憲法中的不成文憲法——懂得中國憲法的新視角》，載《開放時期》2009年第12期。
[3]拜見姚岳絨：《關于中國憲法淵源的再熟悉》，載《法學》2010年第9期；姚岳絨：《中國憲法語境中不宜應用“不成文憲法”——評周永坤傳授的相干闡述》，載《法學》2011年第6期。
[4]Jean Brissaud, History of French Public Law , Little Brown and Co., 1915, p.330-331.
[5]“這些憲律例則是對國王的請求，差別于通俗法令”，拜見Claire Saguez-Lovisi, Les Lois Fondamentales au XVIIIe Siècle: Recherches sur la Loi de Dévolution de la Couronne , PUF, 1983, p.11-12。
[6]好比在晚期的博納姆大夫案中，柯克法官提出，“我們教科書里到處可見的是，大都情形下，通俗法會把持議會的法則，有包養 時會裁定其全然有效：由於當一項議會法則有悖于廣泛權力和感性，或自相牴觸，或不成能實行時，通俗法將予以審查并裁定其有效。” See Dr. Bonham’s Case, 8 Co. Rep.113b (1610).
[7]拜見王建學：《政治性憲法審查批評——以巴黎高級法院的注冊和諫諍為中間》，載《中外法學》2017年第2期。
[8]Michel Troper, Constitutional Interpretation , in Israel Law Review, Vol.39, No.2, p.48(2006)；[法]米歇爾·托貝：《法令哲學：一種實際主義的實際》，張平、崔文倩譯，中國政法年夜學出書社2012年版，第92頁。
[9]包養網 張翔：《祛魅與自足：政管理論對憲法說明的影響及其限制》，載《政法論壇》2007年第4期。
[10]屠凱：《夢也何曾到謝橋——〈樓邦彥法政文集〉敘》，載《中法律王法公法律評論》2016年第4期。
[11][法]勒內·達維：《英法律王法公法與法法律王法公法：一種本質性比擬》，潘華仿等譯，清華年夜學出書社2002年版，第25頁。
[12]拜見張翔：《情勢法治與法教義學》，載《法學研討》2012年第6期。
[13]各個時代憲法的漢語譯本請參閱周威譯：《法蘭西憲法典全譯》，法令出書社2016年版。
[14]許崇德：《中華國民共和國憲法史》（上），福建國民出書社2005年版，第41頁。
[15][法]雅克·蓋斯旦、吉勒·古博：《法公民法泛論》，陳鵬等譯，法令出書社2004年版，第210頁。
[16]拜見王蔚：《年夜反動、公民主權與古代國度建構——馬爾貝格的國度法學實際》，載《法學評論》2018年第3期。
[17]拜見樂啟良：《西耶斯的制憲權實際包養網 研討》，載《法學家》2016年第1期。
[18]拜見[法]西耶斯：《論特權第三品級是什么》，馮棠譯，商務印書館1990年版，第56頁。
[19]Emile Boutmy, Etudes de Droit Constitutionnel: France, Angleterre, Etats-Unis , Librairie Plon, 1885, p.238.
[20]Maurice Duverger, Les Constitutions de la France , PUF, 1993, p.75.
[21]Adhémar Esmein, éléments de Droit Constitutionnel: Fran?ais et Comparé , L. Tenin, 1914, p.1.
[22]拜見徐國棟：《憲法一詞的西文來源及其演進考》，載《法學家》2011年第4期。
[23]Maurice Hauriou, Précis élémentaire de Droit Constitutionnel , Librairie du Recueil Sirey, 1930, p.74.
[24]Joseph Barthélemy, Précis de Droit Constitutionnel , Librairie Dalloz, 1932, p.107.
[25]Maurice Hauriou, Précis élémentaire de Droit Constitutionnel , Librairie du Recueil Sirey, 1930, p.24.
[26]Raymond Carré de Malberg, La Loi, Expression de la Volonté Générale , Economica, 1984, p.107.
[27]俞飛：《以色列憲法反動初探》，載《舉世法令評論》2006年第6期。
[28]Art.1 de la Loi constitutionnelle n°2005-205 du 1er mars 2005 relative à la Charte de l'environnement, JORF n°51 du 2 mars 2005.
[29]組成1875年憲法的三包養網 部憲法性法令是：（1）1875年2月24日關于參議院組織的法令。（2）1875年2月25日關于公共權利組織的法令。（3）1875年7月16日關于公共權利之關系的憲法性法令。此中，第1項法令的第11條規則其本身只要在第2項法令經由過程后方可公佈。
[30]張翔：《憲法概念、憲法效率與憲法淵源》，載《法學評論》2021年第4期。
[31]Dominique Rousseau, Droit du Contentieux Constitutionnel , Montchrestien, 2006. p.102.
[32]Dominique Turpin, Contentieux 包養網 Constitutionnel: coll. Droit Constitutionnel , PUF, 1994, p.119.
[33]當局委員會在憲法草擬經過歷程中曾兩次會商憲法序文能否具有法效率的題目，雅諾（Raymond Janot）作為當局委員會委員每次都作出了否認的答覆。拜見F. Luchaire, Le Protection Constitutionnel des Droits et Libertés , Economica, 1997, p.14。
[34]Considérant 2, Décision n°71-44 DC du化好妝後，她帶著丫鬟動身前往父母的院子，途中遇到了回來的蔡守。 16 juillet 1971 du Conseil Constitutionnel.
[35]拜見[法]雅克·蓋斯旦、吉勒·古博：《法公民法泛論》，陳鵬等譯，法令出書社2004年版，第203-224頁。
[36]此概念存在合憲性系統、合憲性規范全體（或系統）、憲法性文件等多種譯法，要害題目不在譯法，而在于該術語發生經過歷程所表示出來的意圖，本文暫且采取李曉兵“憲法團”的譯法。拜見李曉兵：《法國憲法——汗青、道理與實行（I）》，法令出書社2019年版，第150頁。
[37]Louis Favoreu, ? Bloc de constitutionnalité ?, O. Duhamel et Y. Mény (dir.), Dictionnaire Constitutionnel , PUF, 1992, p.87.
[38]Louis Favoreu, ? Le bloc de constitutionnalit包養 é ?, La Constitution et Son Juge , Economica, 2014, p包養 .565.
[39]雷磊：《“憲法淵源”意味著什么？——基于法實際的思慮》，載《法學評論》2021年第4期。
[40]Louis Favoreu, Patrick Ga?a, Richard Ghevontian, Jean-Louis Mestre, Otto Pfersmann, André Roux et Guy Scoffoni, Droit Constitutionnel , Dalloz, 2019, p.139.
[41]Considérant 12, Décision n°88-244 DC du 20 juillet 1988 du Conseil Constitutionnel.
[42]Considérant 12, Décision n°88-244 DC du 20 juillet 1988 du Conseil Constitutionnel; Considérant 13, Décision n°89-254 DC du 4 juillet 1989 du Conseil Constitutionnel.
[43]Décision n°93-321 DC du 20 juillet 1993 du Conseil Constitutionnel.
[4包養 4]Décision n°2013-669 DC du 17 mai 2013 du Conseil Constitutionnel.
[45]以基礎權力為例，憲法委員會吸納行政法院和司法法院、歐洲人權法院以及其他國度的判例，在個性維度穩步推動基礎權力的保證，拜見王蔚：《基礎權力之“基礎”的內在——以法法律王法公法為中間》，載《比擬法研討》2021年第6期。
[46]Agnès Roblot-Troizier, ? Le Conseil constitutionnel et les sources du droit constitutionnel ?, Jus Politicum 20-21, Juillet 2018-La Jurisprudence du Conseil Constitutionnel 2018, p.140.
[47]“法國政治家從未充足熟悉到，憲法過于剛性會帶來很多未便甚至風險。申言之，他們簡直沒有留意到，多數人應用憲法中的權利遏制公民的改造愿看，久長下往，公民就有了反動的捏詞和來由。”拜見[英]A. V.戴雪：《英國憲法研討導論》，何永紅譯，商務印書館2020年版，第424頁。
[48]拜見肖彤：《法蘭西第三共和與勒內·卡皮唐的憲法習氣法實際》，載舒國瀅主編：《法理——法哲學、法學方式論與人工智能》第4卷，商務印書館2018年版，第107-131頁。
[49]V. Jean Gicquel, Essai sur la pratique de la Cinquième Répub包養 lique , L. G. D. J., 1968, p.31.
[50包養網 ]何永紅：《憲法與憲法通例的區分》，載《法學評論》2021年第4期。
[51]好比戴高樂曾居心繞過修憲法式借助全平易近公決性法令來轉變總統選舉方法，這終極招致法國2008年修憲將全平易近公決性法令歸入強迫的事前審查。拜見Art.28 de la Loi constitutionnelle n°2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve République, JORF n°0171 du 24 juillet 2008。
[52]韓年夜元：《論1949年〈配合綱要〉的制訂權》，載《中法律王法公法學》2010年第5期。
[53]拜見強世功：《中國憲法中的不成文憲法——懂得中國憲法的新視角》，載《開放時期》2009年第12期；喻中：《聊下我國憲法的“實”與“名”》，載《察看與思慮》2001年第2期。
[54]“這里應當側重提一下，政協章程草案對于國民政協性質的規則同憲法修正草案序文中的有關論述是完整分歧的。”拜見劉瀾濤：《關于〈中國國民政治協商會議章程（修正草案）〉的闡明》，載《國民政協主要文獻選編（中）》，中心文獻出書社、中國文史出書社2009年版，第419頁。
[55]“重視同憲法修正部門內在的事務相連接，在一些嚴重提法上堅持分歧。”拜見張慶黎：《關于〈中國國民政治協商會議章程修改案（草案）〉的闡明》，載《國民日報》2018年3月9日，第6版。
[56]序文和第1條規則了工人階層的引導，可否據此將中華全國總工會制訂的《中國工會章程》歸入憲法淵源？
[57]雷磊：《“憲法淵源”意味著什么？——基于法實際的思慮》，載《法學評論》2021年第4期。
[58]拜見《憲法學》編寫組：《憲法學》（第2版），高級教導出書社2020年版，第26頁。
[59]分歧于第三共和時代，當今法國的憲法性法令（loi constitutionnelle）是指“依據憲法典規則的修正法式取得經由過程并對憲法典停止修訂的法令”。拜見Raymond Guillien & Jean Vincent, Lexiquedes Termes Juridiques, Dalloz, 2007, p.402。
[60]1988年2月27日，六屆全國人年夜常委會委員長會議研討由全國人年夜常委會向七屆人年夜一次會議提出修正憲法案時，彭真委員長提出：此次對憲法的修正采取修改案的方法，這是美國的修憲方法，比法國、蘇聯和我國曩昔的修正憲法措施好。彭沖副委員長和王漢斌秘書長對履行這種修憲方法作了闡明。采取這種方法，獲得了委員長會議和常委會會議全部構成職員的贊成。拜見劉政：《我國現行憲法修正的準繩、方法和法式——1988年、1993年和1999年三次修憲回想》，載《中國人年夜》2002年第21期。
[61]鄒奕：《我國包養 憲法修改案的性質檢視：憲法文本的構成部門抑或修改指南？》，載《四川師范年夜學學報（社會迷信版）》2019年第3期。
[62]拜見姚岳絨：《關于中國憲法淵源的再熟悉》，載《法學》2010年第9期。
[63]拜見《現行有用法令目次（292件）》，載中國人年夜網http://iffgbc3bf1b819781432bhbovvqcnkwvnu6uuu.ffhb.libproxy.ruc.edu.cn/npc/c30834/202204/d221d65dc57f4c649886c15257cf8634.shtml, 2022年6月4日拜訪。
[64]為防止曲解和爭議藍玉華不知道，只是一個動作，讓丫鬟想了這麼多。其實，她只是想在夢醒之前散個步看看，用重遊重遊舊地，喚起那些越來，立法機關近年來逐步擯棄憲法性法令一語，轉而采用憲法相干法，但如學者所質疑，“有‘憲法相干法’，難道在憲法次序下還有‘憲法不相干法’？”拜見張翔：《憲法概念、憲法效率與憲法淵源》，載《法學評論》2021年第4期；馬嶺：《憲法性法令的性質界定》，載《法令迷信》2005年第1期。
[65]雷磊：《“憲法淵源”意味著什么？——基于法實際的思慮》，載《法學評論》2021年第4期。
[66]Charles Evans Hughes, Addresses and Papers of Charles Evans Hughes, Governor of New York, 1906-1908, G. P. Putnam?s Sons, 1988, p.139.對休斯題目及美國憲法說明的剖析可拜見徐爽：《域外憲法文本說明方式的汗青演進——以美國憲法說明為例》，載《古代法學》2017年第3期。
[67]王建學：《作為平易近主對話平臺的憲法審查法式》，載《中法律王法公法律評論》2020年第1期。
[68]雷磊：《重構“法的淵源”范疇》，載《中國社會迷信》2021年第6期。
[69]拜見雷磊：《“憲法淵源”意味著什么？——基于法實際的思慮》，載《法學評論》2021年第4期。
[70]習近平總書記提出各級人年夜及其常委會的“四個機關”，即“自發保持中國共產黨引導的政治機關、包管國民當家作主的國度權利機關、周全包養網 擔當憲法法令付與的各項職責的任務機關、一直同國民群眾堅持親密聯絡接觸的代表機關”。拜見習近平：《在中心人年夜任務會議上的講話（2021年10月13日）》，載《社會主義論壇》2022年第3期。
[71]典範的例子是對“超生即解雇”的審查，它現實是審查者混淆了立法者的視角。“這類規則雖今朝有上位法的必定根據，但總的看曾經不順應、不合適黨和國度關于改造完美打算生養辦事治理的精力和標的目的，應予當令調劑。”拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2019年存案審查任務情形的陳述——2019年12月25日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第十五次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2020年第1號。
[72]劉晗：《有憲法典的不成文憲法？——基于美國不成文憲法學說的比擬考核》，載《法學評論》2021年第4期。
王建學，天津年夜學法學院傳授。
起源：《中法律王法公法律評論》2022年第3期