內在的事務撮要：省級人年夜常委會是銜接全國人年夜和其他各級處所人年夜之間關系的紐帶，在合憲性審查任務中具有主要位置，可是否具有合憲性審查權卻在軌制上不明白，學術上有爭議，實行中不同一。依據我國的憲制設定和合憲性審查的效能需求，省級人年夜常委會作為憲法遵照和履行的包管者與處所性律例的批準者，并不具有合憲性審查權，也不合適從事合憲性審查任務。省級人年夜常委會應在其職責中窮盡符合法規性審查、需要時提出合憲性審查陳述或請求，做好有關立法現實的彙集、鑒“好的。”他點了點頭，最後小心翼翼地收起了那張鈔票，感覺值一千塊。銀幣值錢，但夫人的情意是無價的。別和認定等任務協助全國人年夜常委會展開合憲性審查，并實時將全國人年夜常委會的合憲性審查決議落到實處。
關 鍵 詞：省級人年夜常委會 存案審查 合憲性審查
習近平總書記在《譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年》的文章中誇大“進步合憲性審查、存案審查才能和東西的品質，推動合憲性審查任務”。①“推動合憲性審查任務”是黨的十九年夜以來加大力度憲法監視、保護憲法威望的包養 主要舉動。決議計劃層不竭完美頂層design，慢慢在實行中落實合憲性審查任務，隨之將學術研討從若何構建合憲性審查機制推向若何展開合憲性審查任務。此中，處所人年夜常委會——尤其是省級人年夜常委會——能否有權對報送其批準或存案的規范性文件停止合憲性審查是一個實行中亟須處理，軌制上又不明白，且實際上有爭議的題目。本文從憲制設定和效能恰當的維度，闡釋并廓清省級人年夜常委會在合憲性審查中的位置和腳色，等待推動關于該題目的實際對話，并為實務操縱供給管窺之見。
一、省級人年夜常委會在合憲性審查中的位置及近況
省級人年夜及其常委會不只是處所一級權利機關，更是銜接全國人年夜和其他各級處所人年夜之間關系的紐帶，②在合憲性審查中的位置和腳色較為特別。
(一)省級人年夜常委會的紐帶性位置較特別
相較于其他各級處所人年夜常委會，省級人年夜常委會的法定權柄范圍更年夜一些，重要表現在對特定立法性文件的批準權或存案審查權。合憲性審查的重要內在的事務是立法性文件，而我國最下層的立法性文件是分辨由設區的市人年夜及其常委會制訂的處所性律例和其當局制訂的規章以及自治州、自治縣制訂的自治條例和單行條例，這些立法性文件都要報經省級人年夜常委會批包養網 準或存案。省級人年夜常委會在對這些立法性文件停止批準或存案時，能否能對其停止合憲性審查成為實行中亟待處理的題目。
與之同時，省級人年夜常委會有無合憲性審查權標志著我國在合憲性審查軌制design上是采納一元論仍是二/多元論。換言之，在全國人年夜及其常委會擁有合憲性審查權的基本上，只要省級人年夜常委會擁有了合憲性審查權，才能夠切磋或在邏輯上證成其他各級處所人年夜常委會的合憲性審查權。假如省級人年夜常委會不具有合憲性審查權，便不存在其他各級處所人年夜常委會的合憲性審查權題目，亦難以證成其他部分的合憲性審查權。
(二)省級人年夜常委匯合憲性審查權的軌制不明白
憲法和法令關于省級人年夜常委匯合憲性審查權的規則并不明白。《憲法》第99條規則處所各級人年夜在本行政區域內包管憲法的遵照和履行，第100條第2款付與省級人年夜常委會對設區的市制訂的處所性律例批準權。《立法法》第81條第2款將“同憲法……不抵觸”作為省級人年夜常委會對報請批準的處所性律例停止符合法規性審查的內在的事務，用符合法規性審查涵括了合憲性審查，回避了省級人年夜常委會的合憲性審查權題目。
關于省級人年夜常委匯合憲性審查權的威望表述亦紛歧致。全國人年夜常委會法工委主任沈春耀以為，一切觸及合憲性題目的，都“應該實時向全國人年夜常委會陳述或許依法提請全國人年夜常委會審查。”③弦外之音是，合憲性審查權的主體只能是全國人年夜常委會，將省級人年夜常委會消除在外。但全國人年夜常委會法工委存案審查室以為，“至多省級處所人年夜常委會在對規范性文件停止審查時，應該將規范性文件的合憲性作為一項審查內在的事務，并實用合憲性尺度作出判定。”④
(三)省級人年夜常委匯合憲性審查在學術上有爭議
盡管學術界鮮有專門會商省級人年夜常委匯合憲性審查權的著作，⑤但關于處所人年夜及其常委會能否享有憲法監視權則自現行憲法實行以來便爭議不竭。絕對主流的不雅點偏向以為，合憲性題目應由全國人年夜常委會同一擔任，包含省級人年夜常委會在內的各級處所人年夜及其常委會不宜停止合憲性審查。⑥時任全國人年夜常委會辦公廳研討室主任的程湘清以為，全國人年夜及其常委會有權監視憲法實行，處所人年夜及其常委會可以協助全國人年夜及其常委會停止憲法監視。⑦
但是，分歧不雅點一向存在。為數不少的學者主意處所人年夜及其常委會亦應享有憲法監視權。⑧擔負過現行憲法修正委員會秘書處副秘書長的張友漁師長教師以為，對于違憲題目，“全國性的由全國人年夜常委會來管，處所性的，由處所人年夜常委會來管。”⑨介入現行憲法草擬任務的許崇德傳授在此題目上有過不盡分歧的表述。早在1996年，許崇德傳授在和胡錦光傳授結合頒發的文章中明白表現“憲法沒有付與(包含默示)亦不該該付與處所人年夜及其常委會以憲法監視權”，⑩后來，許傳授又撰文表現，監視憲法實行的權柄專屬于最高國度權利機關，但憲法對處所人年夜及其常委會的受權能否包括憲法監視的內在的事務“是值得研討會商的”，“對于本級當局以及上級人年夜發布的不恰當的規范性文件，處所人年夜及其常委會應當可以認定其能否有違憲的性質，或許應報全國人年夜常委會研討處置。”(11)
(四)省級人年夜常委匯合憲性審查的各地實行不同一
省級人年夜常委會能夠停止合憲性審查的兩種情況是批準設區的市制訂的處所性律例和審查報送存案的規范性文件。針對批準處所性律例的情形，省級“立法條例”或相干立法均沿用《立法法》第81條的規則，將合憲性題目歸入符合法規性審查的范圍。如《貴州省處所立法條例》(2016年修訂)第41條規則：“報請批準的處所性律例，應該對其符合法規性停止審查，同憲法、法令、行政律例和省國民代表年夜會及其常務委員會制訂的處所性律例不抵觸的，應該在列進常務委員會會議議程起4個月內予以批準。”
針對規范性文件存案審查中的合憲性題目，省級人年夜常委會在相干條例中的規則重要有四品種型：(1)回避合憲性審查。這又詳細分為兩種情形：一種是完整回避，諸如北京、內蒙、青海等地制訂的人年夜常委會規范性文件存案審查條例通篇未提到憲法，對符合法規性審查的內在的事務明白為“違背法令、律例的規則”。(12)另一種是僅準繩性地表達，展開存案審查任務，“保護憲婆婆帶著她，跟著彩修和彩衣兩個丫鬟在屋裡進進出出。邊走邊跟她說話的時候，臉上總是掛著淡淡的笑容，讓人毫無壓力，法法令威望”，(13)“保證憲法法令的實行和監視”。(14)除此之外，沒有任何觸及合憲性審查的詳細規則。(2)向全國人年夜常委會陳述。如《上海市國民代表年夜會常務委員會規范性文件存案審查條例》(2021年)第24條規則，發明能夠存在涉憲性題目的，“應該向全國人年夜常委會陳述。”(3)向全國人年夜常委會提出審查懇求。如《云南省各級國民代表年夜會常務委員會規范性文件存案審查條例》(2020年)第17條規則，發明合憲性題目的，“依照相干規則”向全國人年夜常委會“提出審查懇求”。(4)直接處置合憲性題目。《江蘇省各級國民代表年夜會常務委員會規范性文件存案審查條例》(2020年修訂)第34條規則：“發明規范性文件存在違反憲律例定、憲法準繩、憲法精力題目的，應該提出看法。”重慶市規則了向全國人年夜常委會陳述，但從后文的處置規則來看，假如發明了涉憲性題目，則和其他題目一樣，歸入外部糾錯法式。(15)
由此可見，為推動合憲性審查任務，完美相干任務機制，有需要從軌制和實際上廓清省級人年夜常委會的合憲性審查權，為實務任務明白省級人年夜常委會在合憲性審查中的位置和腳色。
二、作為憲法遵照和履行包管者的省級人年夜常委會
支撐省級人年夜常委匯合憲性審查權的法令根據重要是《憲法》第99條付與處所各級人年夜在本行政區內包管憲法的遵照和履行，以落第100條第2款付與省級人年夜常委會對設區的市制訂的處所性律例的批準權。接上去分辨論述這兩項權柄的現實寄義，并廓清其對省級人年夜常委匯合憲性審查權的定位。
(一)“包管憲法……的遵照和履行”不等于合憲性審查
《憲法》第99條規則處所各級人年夜在本行政區域內，“包管憲法……的遵照和履行”。有學者以為，“監視憲法實行、改正和制裁違憲行動，顯然是‘包管’的主要手腕。”(16)固然《憲法》將監視憲法實行息爭釋憲法的權利付與全國人年夜及其常委會，但并不料味著處所人年夜對違背憲法的行動不克不及實行監視。“沒有如許的權利，怎么保證憲法、法令的遵照與履行？”(17)這種不雅點以為，全國人年夜及其常委會的監視權是終極的，但并不是獨一的和排他的。當然，合憲性審查是監視憲法實行的無力方法。(18)
上述說明未能完整區分“包管憲法……的遵照和履行”與“監視憲法的實行”。“包管憲法……的遵照和履行”與“監視憲法的實行”都屬于憲制性權利。盡管每小我都可以介入對成文憲法的意義建構，但真正決議憲制性權利回屬的不是學術場域中的法理學說，而是有用的憲制設定。憲法分辨用“包管憲法……的遵照和履行”與“監視憲法的實行”來指代分歧的權柄，區分的意圖不言而明。憲法作為全部國民配合意志的集中表現，凝集著制憲者的沉思熟慮和精益求精。任何規范語句的選擇盡非隨便為之。恰是在這個意義上，憲法可以懂得為一種教義。“包管憲法……的遵照和履行”誇大的是確保依照憲法的請求和尺度做到，屬于憲法實行的范疇。(19)“監視憲法的實行”著重于事后的改正，是對履行者和包管履行者的催促和改正。憲法對國度機構響應權柄的規則是基于各機構的性質和才能，付與分歧機構以分歧的權柄。列國家機構的憲法權柄都具有專屬性，不成讓渡，亦不克不及被其他國度機構所代替。(20)尤其是，當憲法以羅列式規則授予權利時，現實上是一種限制性受權。憲法明白以確定的方法羅列了全國人年夜及其常委會享有監視憲法實行的權利，(21)意味著在憲法沒有明白受權的情形下，其他國度機構便不具有憲法明白付與全國人年夜及其常委會的權利。
“包管憲法……的遵照和履行”不只是處所各級人年夜及其常委會的權柄，依據憲律例定，一切國度機關和武裝氣力、各政黨和社會組織，甚至“全國各族國民”都“負有保護憲法莊嚴、包管憲法實行的職責”(憲法序文第13天然段)。這“是一種從政治的角度保證憲法的思惟，不是法令性保證包養網 ”。(22)假如將“包管憲法……的遵照和履行”懂得為包含著合憲性審查的監視憲法實行之權，那么，不只自鄉級人年夜至省級人年夜的處所各級人年夜以及縣級以上的各級人年夜常委會都享有合憲性審查權，各級當局機關、司法機關亦都有合憲性審查權。這生怕盡非是省級人年夜常委會擁有合憲性審查權的支撐者所想見的成果。
(二)協助合憲性審查亦是“包管憲法……的遵照和履行”
對處所各級人年夜及其常委會來說，“包管憲法……的遵照和履行”重要是制訂詳細的法令來實行憲法，這里更多是出于規范意義的消極位置，不超出憲法、不違背憲法。換言之，省級人年夜常委會“包管憲法……的遵照和履行”是要在詳細任務中推動憲法的實行，把憲法準繩和精力予以貫徹實行，并避免違憲行動的產生。
“包管憲法……的遵照和履行”并不料味著只能以合憲性審查的方法才幹完成。合憲性審查的主體是全國人年夜包養網及其常委會，省級人年夜及其常委會在合憲性審查任務中協助全國人年夜及其常委會，亦是在本行政區域內“包管憲法……的遵照和履行”的無力手腕。對此，沈春耀提出省級人年夜常委會發明能夠存在合憲性題目時“要實時陳述全國人年夜常委會或許依法提請全國人年夜常委會審查。”(23)這種“實時陳述”或“依法提請審查”就是“依法行使權柄”，包管憲法在本行政區域內獲得遵照和履行的詳細手腕。
“包管憲法……的遵照和履行”付與省級人年夜常委會“實時陳述”和“依法提請審查”的任務。也就是說，省級人年夜常委會發明規范性文件能夠存在合憲性題目時，不克不及不作為，更不克不及隱瞞不報，而是要積極協助全國人年夜及其常委會展開合憲性審查任務。《立法法》第110條第1款規則省級人年夜常委會有權向全國人年夜常委會提出合憲性審查請求，恰是斟酌到它們外行使權利經過歷程中能夠碰到所實用的法令文件存在與憲法相抵觸的情形，在于包管它們可以或許根據憲法行使權利。(24)當真實行這些任務，協助全國人年夜及其常委會做好合憲性審查任務，就是在“包管憲法……的遵照和履行”。
三、作為處所性律例批準者的省級人年夜常委會
《立法法》規則省級人年夜常委會應該對報其批準的設區的市制訂的處所性律例停止符合法規性審查，審查內在的事務包含“同憲法……不抵觸”。(25)有學者以為這就是“合憲性審查”。(26)這是值得商議的。
(一)省級人年夜常委會的批準權是立法法式的一部門
省級人年夜常委會對設包養網 區的市處所性律例的批準法式是立法法式的一部門，截然差別于律例經由過程后的“存案審查”法式。設區的市制訂處所性律例的權利源自1982年處所組織法付與省會市和經國務院批準的較年夜的市處所立法權。那時規則這兩類市只要處所性律例草案的擬定權，其制訂還需求提請省級人年夜常委會審議經由過程，并報全國人年夜常委會和國務院存案。1986年處所組織法修正，將這兩類市處所性律例的擬定權改為制訂權，但還需求報省級人年夜常委會批準后才幹實施。2000年制訂《立法法》時，有人提議將省級人年夜常委會的批準法式改為存案審查，付與這兩類市完全立法權。直到2015年《立法法》修正將處所立法權擴展到一切設區的市以及4個不設區的地級市時，仍有人主意撤消省級人年夜常委會的批準法式，仍是未被采納。(27)并且，從實行來看，省級人年夜常委會從立法打算到立法的草擬審議，對設區的市處所性律例的制訂履行全經過歷程把持包養 。(28)是以，有人以為設區的市享有的只是“半個立法權”。(29)省級人年夜常委會的批準權是其立法法式的一部門，(30)旨在補充設區的市級人年夜立法才能之缺乏，保護法制同一。
從後果下去看，“批準”行動的效率相當于制訂行動的效率。也就是說，經省級人包養 年夜常委會批準的設區的市的處所性律例在法令效率上被視為省級人年夜常委會制訂的處所性律例。(31)這在學術上有分歧的不雅點，但從《立法法》第108條第(一)項規則的法令監視系統來看，全國人年夜常委會批準的自治條例和單行條例被視為全國人年夜常委會制訂的法令，由全國人年夜同一行使監視權。司法裁判中亦將省級人年夜常委會經由過程的處所性律例和省級人年夜常委會批準的設區的市制訂的處所性律例視為劃一位階，具有同級效率。(32)
(二)省級人年夜常委會審查的處所性律例草案不屬于合憲性審核對象
古代立憲主義的基礎請求是根據憲法行使權利。對于立法機關來說，就是要依憲立法，這是立法任務的基礎準繩。(33)省級人年夜常委會在立法經過歷程中對處所性律例能否“同憲法……不抵觸”停止審查是根據憲法姿勢，整個人就是一朵蓮花，非常的漂亮。行使權利的內涵請求，是確保經其批準的處所性律例合適憲法的詳細舉動，是一種合憲性把持的手腕。
立法法式中的合憲性把持可否稱之為合憲性審查是頗有疑慮的。劉松山傳授曾專門指出，我國憲法法令意義上的合憲性包養 審查只能是事后審查。由於法令草案沒有任何法令效率，不克不及成為合憲性審查的對象。(34)送交省級人年夜常委會批準的處所性律例還是沒有任何法令效率的草案，亦不克不及成為合憲性審查的對象。從現實操縱來看，省級人年夜常委會行使批準權的方法多是事前把關。在正式啟動審批法式之前，經由過程外部溝通、領導，將題目處理。(35)真正到常委會審批時，凡是“打包”停止。(36)這種做法亦很難落實合憲性審查的請求。
還需求留意的是，省級人年夜常委會只能在設區的市處所性律例分歧憲法法令相抵觸的情形下予以批準。假如呈現能夠相抵觸的情形，則應按照其他法式處理。這也是為何《立法法》第81條規則，省級人年夜常委會在報請批準的處所性律例“同憲法……不抵觸”時，應該在四個月內予以批準。借使倘使被審查的處所性律例觸及一個或多個憲法爭議時，相干決議權不在省級人年夜常委會，而是需求請示全國人年夜的專門委員會或全國人年夜常委會的任務機構，這時設置任何任務刻日的請求顯然都是不實在際。
四、合憲性審查是省級人年夜常委會不克不及蒙受之重
除了憲法根據缺乏之外，從應然角度來說，省級人年夜常委會也不合適承當合憲性審查職責。依照效能恰當準繩，國度義務的分派要斟酌各機關的軌制上風，交由效能最合適的機關，希冀其最有能夠做出對的決議。(37)基于合憲性審查的諸多特色和請求可以看出，合憲性審查是省級人年夜常委會不克不及蒙受之重。
(一)具有開放性的合憲性審查
合憲性審查的包養網 根據不只包含憲律例定，還包含“憲法準繩”和“憲法精力”。(38)“憲法準繩”是憲法的魂靈和本質，是對憲法文本的高度歸納綜合和提煉，極具抽象性。學界對之有多種講解。(39)甚至有不雅點以為我國憲法準繩“跟著中國特點社會主義實際和實行的成長而不竭豐盛和成長，跟著憲法領導思惟的與時俱進而不竭豐盛和成長”。(40)“憲法精力”是“制訂和實行憲法經過歷程中必需遵守的最基礎的原則，是貫串立憲和行憲的基礎精力”，(41)“需求從憲法文本甚至憲法制訂的汗青佈景、制訂經過歷程、重要義務等文本以外的原因中推導、論證、引申出來。”(42)這充足表白“憲法精力”并非可以由文本等閒取得，而是需求借助文本外原因來掌握。(43)全國人年夜常委會是現行憲法及歷次修改案的重要介入者，絕對于處所各級人年夜常委會來說，可以或許較為正確地掌握憲法的精力和原意，對憲法的解讀更具威望性，更不要說，全國人年夜常委會是了的媽媽，你知道嗎？你這個壞女人！壞女人！” ！你怎麼能這樣，你怎麼能挑毛病……怎麼能……嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚獨一有權說明憲法的機關。(44)是以，全國人年夜常委會在合憲性審查才能上具有唯一無二的軌制上風。
其次，中國憲法分歧于以消極規范為主的古典憲法和東方奉行不受拘束主義的國度憲法，而是包括大批方針政策的綱要性條目包養 ，(45)抽象度高，具有開放構造。這就意味著在說明或懂得相干條目時，往往需求接收憲法變遷的現實而為“靜包養 態說明”，甚至還需求超出說明范疇停止發明性轉化。(46)好比，有時為了完成國度政策目的，允許在某種水平上衝破規范的框架，以彌合改造與憲法之間的沖突。這種情形下付與省級人年夜常委匯合憲性審查權，恰好是實行中少少呈現的，難以等待從規范道理的角度審查深條理的違憲題目。(47)
此外，“不相抵觸”的審查尺度極為含混。依據《憲法》第100條規則，只需不與憲法“相抵觸”，就可以制訂處所性律例。《立法法》也只是明白了處所性律例的立法事權(第80-82條)，并未供給判定“不相抵觸”的尺度和方式。什么情形組成“相抵觸”，學術上眾口紛紜。(48)在缺乏迷信明白的合憲性審查尺度的情形下，全國人年夜常委會亦難以真正有用地啟動合憲性審查任務，(49)更多以溝通協商的方法處理審查中碰到的題目。(50)總之，極具開放性的合憲性審查任務肩負側重要的憲制形塑效能，義務嚴重，只能交由較高威望的機構來承當。
(二)作為政治審查的合憲性審查
合憲性審查具有極高的政治性，需求政治判定。我國的合憲性審查往往觸及人年夜與黨的引導、央地之間、“一府一委兩院”之間的關系，這都觸及嚴重且復雜的政治體系體例題目。(51)當然，合憲性審查需求斟酌政治原因，并非中國特點。例如，美國最高法院的憲法裁判就深受政治原因影響。(52)馬歇爾年夜法官對馬伯里訴麥迪遜案的處置，或是影響美國過程的司法年夜案，無不展示著年夜法官高深的法令身手與法官的政治考量。(53)在我國，只要全國人年夜在規范層面具有雙重主體位置，既是最高國度權利機關，又是國度立法機關；基于憲法和法令是黨的主意和國民意志相同一的表現，全國人年夜常委會成為銜接在朝黨—國度機關—國民之間的紐帶，具有合憲性審查的效能條件，(54)可以或許較好地處置在朝者和“一府一委兩院”之間的關系，維系分歧機構之間的均衡。
合憲性審查的政治性不限于包養 議題的政治性，還在于對審查尺度的掌握上要有政治高度和聰明。譬如，全國人年夜常委會法工委針對收留教導軌制的合憲性審查提出表白，《關于嚴禁賣淫嫖娼的決議》在制訂之初“合適憲律例定”，但在“情形產生了很年夜變更”之后，認定“啟動廢除任務的機會曾經成熟”。(55)這個“機會”的掌握就不只是——甚至重要不是——法令技巧題目，更多是政治情勢的判定。這種判定需求把握全國層面的信息，對全體情形作出審查和考量，是省級人年夜常委會無法做到的。
(三)作為保護中心威望的合憲性審查
我國合憲性審查在最基礎上是為了加大力度黨的引導，保護憲法威望，確保國度一切權利屬于國民，保護社會主義法治的同一，堅持國度穩固。(56)其主要的政治效能是完成中心對處所的把持，保護中心威望，有用穩固黨的引導位置，夯實中國共產黨引導體系體例下治國理政的憲制基本，“避免呈現某些行政部分和處所當局步調一致的局勢”。(57)借使倘使省級人年夜常委會享有合憲性審查權，由此構建多層級、多元化的合憲性審查體系體例，勢必招致在某些題目上的分歧懂得和多元判定。甚至能夠誘發省級人年夜常委會以合憲性審查之名，借助對憲法抽象條目的廣泛說明，充分本身權利。加上缺少響應的上訴軌制，更易于損及法制同一。
跟著付與設區的市處所立法權，在調動處所積極性和能動性的同時，還需求避免處所維護主義的法制化。實行中分歧審查主體針對統一審核對象作出分歧審查結論的情形并不罕有。例如，2016年針對昆明市當局制訂的《昆明市環滇池生態區維護規則》，分歧審查主體得出分歧審查結論，后顛末多方溝通協商，才得以處理。(58)作為一個單一制、多平易近族、持久同一的國度，推動合憲性審查，必需有利于保護國度同一、增進平易近族連合、保證法治同一。固然各處所都有特別的處所性事務需求處置，但在憲法實行題目上，不存在處所性和特別性，各地都必需一體遵守憲法，“只要如許，以權利機關為焦點的國民代表年夜會軌制才幹落實，法制同一和國度的同一才有保證。”(59)
有鑒于此，省級人年夜常委會并非承當合憲性審查的適合機關。合憲性審查的諸多請求也會給省級人年夜常委會形成不成蒙受之重，進而傷害損失省級人年夜常委會在憲制系統中的腳色。
五、省級人年夜常委會協助合憲性審查的規范途徑
省級人年夜常委會不宜承當合憲性審查任務，并不料味著省級人年夜常委會在合憲性審查中碌碌無為。相反，省級人年夜常委至多可以下述方法作為協助者介入合憲性審查任務，這也是省級人年夜常委會的憲法職責地點。
(一)窮盡符合法規性審查
省級人年夜常委會無論在批準處所性律例仍是對規范性文件的存案審查，都應該依照回避憲法判定的道理，窮盡符合法規性審查。這也是合憲性審查的基礎準繩之一。實行中，全國人年夜常委會亦保持合憲性審查的謙抑性，“在對規范性文件停止審查時，應起首停止符合法規性審查，即審查規范性文件能否與憲法以外的其他法令、行政律例等上位法相抵觸，假如經由過程實用包養 其他法令、行政律例等上位法，可以得出規范性文件與上位法相抵觸或許不抵觸的結論，則無需直接實用憲法對規范性停止合憲性審查。只要在沒有上位法或許實用上位法的規則無法得出審查結論時，才需求直接以憲法為根據對規范性文件停止審查。”(60)
省級人年夜常委會在詳細任務中窮盡符合法規性審查，既擔負了合憲性審查過濾機制的效能，還明白區分了符合法規性審查與合憲性審查，防止給社會形成違憲景象嚴重的不雅感。由於立法機關根據憲法制訂法令后，憲法的準繩、精力、理念及規范內在曾經被法令詳細化。法令的實用即意味著憲法的實用。在有法令規則的情形下，必需優先實用法令而非憲法停止審查判定。只要在窮盡法令實用之后，依然無法作出判定時，才有需要實用憲法。(61)省級人年夜常委會經由過程符合法規性審查保護下位法合適上位法的法令次序，這自己就是在保護憲法包養 的法次序請求。(62)
(二)提出合憲性審查陳述或請求
省級人年夜常委會在對審核對象停止符合法規性審包養 查時，應保持對法令做合憲性說明，即當法令存在違憲疑慮而又有復數說明的能夠時，選擇基于合適憲法的說明停止審查。同時，需求進一個步驟完美合憲性徵詢機制。當省級人年夜常委會對法令能否合適憲法的說明存疑時，可以向全國人年夜常委會提出徵詢，由全國人年夜常委會作出響應答復。
假如碰到相干法令無法做合憲性說明時，省級人年夜常委會應該實時向全國人年夜常委會提出合憲性審查陳述，由全國人年夜常委會作出法令說明或修正法令。對其批準或存案的處所性律例、規章或其他規范性文件，在窮盡符合法規性審查后，假如以為確屬合憲性爭議，應該根據《立法法》第110條規則向全國人年夜常委會提出審查請求，由全國人年夜常委會進進合憲性審包養 查法式。(63)
(三)做好合憲性審查中的現實審查
法令不只包養 是一套規范體系，仍是以規范為條件所構筑的現實體系。是以，合憲性審查觸及的盡不只是法令邏輯歸納，還包含對相干社會經濟方面的現實狀態作出評價。憲律例范的開放性和準繩性決議了合包養網 憲性審查難以純真經由過程律例范的涵攝實用來完成，還需求斟酌立法背后能為其目標及實在現手腕的公道性供給支撐的社會、經濟、文明等方面的現實基本。(64)簡言之，合憲性審查任務既觸及法令判定，也觸及現實判定。
針對合憲性審查中觸及的法令判定和現實判定，應該分辨由全國人年夜常委會和省級人年夜常委會來承當，既充足施展二者的軌制上風，又能公道分派職責，加重全國人年夜常委會的審查壓力。省級人年夜常委會接近處所，清楚審核對象的制訂經過歷程，便于把握處所規范性文件制訂中所依靠的現實要素，(65)尤其是觸及處所自立性立法中與“具有處所特點的事務”和“不具有處所特點的事務”相干的“天然—社會現實”，(66)由省級人年夜常委會停止查明和論證，既能防止重復審查，也能施展省級人年夜常委會的軌制上風，尊敬處所對各地詳細情形的把握和判定。是以，省級人年夜常委會在向全國人年夜常委會提出合憲性審查請求時，應該做功德實審查，并將審查成果提交全國人年夜常委會，由全國人年夜常委會在省級人年夜常委會現實審查的基本上作出法令判定。
(四)實時落實合憲性審查決議
省級人年夜常委會協助合憲性審查還包含實時落實全國人年夜常委會的合憲性審查決議，并在需求時依據審查成果依法撤銷同級“一府一委兩院”及下一級人年夜及其常委會不恰當的決定、決議。全國人年夜及其常委會在合憲性審查實行中保持自我抑制和謙抑的準繩，至今沒有作出否認性的合憲性審查決議，全靠處所人年夜及其常委會實時落實全國人年夜專門委員會或常委會任務機構的審查看法。譬如，全國人年夜常委會法工委在2020年的存案審查任務陳述中認定處所性律例中關于黌舍應該應用平易包養網 近族說話文字停止講授的規則與《憲法》及相干法包養網 令的規則紛歧致，并“請求制訂機關作出修正”。(67)這種決議并不當即轉變處所性律例的有用性。只要本地方人年夜及其常委會根據全國人年夜常委會法工委的請求，對處所性律例作出修正后，與《憲法》規則紛歧致的處所性律例才會掉效。對此，省級人年夜常委會應該依照請求，實時作出修正，以保護法次序的同一。
收稿每日天期：2023-02-08
注釋：
①習近平：《譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年》，載《國民日報》2022年12月20日，第1版。
②王建學：《省級人年夜常委會律例審查請求權的規范建構》，載《法學評論》2017年第2期，第90包養網 頁。
③沈春耀：《更好施展憲法在治國理政中的主要感化》，載《國民日報》2022年12月27日，第9版。
④全國人年夜常委會法制任務委員會律例存案審查室：《規范性文件存案審查實際與實務》，中公民主法制出書社2020年版，第113頁。
⑤鄒奕傳授追蹤關心了省級人年夜常委會的合憲性審查權題目，并主意省級人年夜常委會有權停止合憲性審查。拜見鄒奕：《省、自治區人年夜常委會的合憲性審查？——以設區的市處所性律例審批為例》，載《人年夜法令評論》2020年第2輯，法令出書社2021年版，第170頁。
⑥相干會商拜見王叔文：《我國憲法實行中的幾個熟悉題目》，載《中國社會迷信院研討生院學報》1988年第5期，第88頁；吳擷英、李志勇、王瑞鶴：《論中國的憲法訴訟軌制》，載《中法律王法公法學》1989年第5期，第62頁；鄭賢君：《憲法說明：監視憲法實行之匙》，載《國民法治》2015年第Z1期，第24-26頁；胡錦光：《健全我國合憲性審查機制的若干題目》，載《國民論壇》2019包養網 年第31期，第35頁。
⑦程湘清：《處所人年夜及其常委會行使權柄的幾個題目——留念處所人年夜常委會建立二十周年》，載《中國人年夜》2000年第1期，第23頁。
⑧拜見莊京偉：《處所人年夜及其常委會應當享有監視憲法實行的權利》，載《法學雜志》1990年第5期，第27頁；苗連營：《關于建立憲法監視專責機構的假想》，載《法商研討》1998年第4期，第3頁；劉松山：《處所人年夜及其常委會包管憲法實行的位置和感化》，載《法學論壇》2009年第3期，第85頁；鄒奕：《省、自治區人年夜常委會的合憲性審查？——以設區的市處所性律例審批為例》，載《人年夜法令評論》2020年第2輯，法令出書社2021年版，第170頁。
⑨張友漁：《張友漁文選》(下卷)，法令出書社1997年版，第276頁。
⑩許崇德、胡錦光：《關包養網 于處所人年夜能否有憲法監視權題目》，載《人年夜任務通信》1996年第6期，第12頁。該文另一作者胡錦光傳授則一向保持以為只要全國人年夜常委會才幹停止合憲性審查，處所人年夜及其常委會因不具有憲法說明權，所以不具有合憲性審查權。胡傳授甚至以為，在存案審查中，處所人年夜常委會因不具有法令說明權，則不具有符合法規性審查的權利，只能根據處所性律例對提請存案的法令文件停止審查。拜見胡錦光：《論律例存案審查與合憲性審查的關系》，載《華東政法年夜學學報》2018年第4期，第24頁；胡錦光：《健全我國合憲性審查機制的若干題目》，載《國民論壇》2019年第31期，第35頁。
(11)許崇德：《淺談處所人年夜及其常委會包管憲法遵照履行》，載浙江年夜學公法與比擬法研討所編：《公法研討》(第二輯)，商務印書館2004年版，第155頁。
(12)拜見《北京市各級國民代表年夜會常務委員會規范性文件存案審查條例》(2021年修訂)；《內蒙古自治區各級國民代表年夜會包養 常務委員會規范性文件存案審查條例》(2019年)；《青海省各級國民代表年夜會常務委員會規范性文件存案審查條例》(2020年修訂)。
(13)好比，《河北省各級國民代表年夜會常務委員會規范性文件存案審查條例》(2020年)第1條。
(14)好比，《廣東省各級國民代表年夜會常務委員會規范性文件存案審查條例》(2021年)第1條。
(15)拜見《重慶市各級國民代表年夜會常務委員會規范性文件存案審查條例》(2022年)，第30-33條。
(16)苗連營：《關于建立憲法監視專責機構的假想》，載《法商研討》1998年第4期，第7頁。
(17)蔡定劍：《憲法精解》(第二版)，法令出書社2006年版，第407-408頁。
(18)全國人年夜常委會1998年任務陳述指出：“監視憲法的實行，包含對行政律例、處所性律例等規范性文件停止合憲性審查，是全國人年夜常委會的一項主要權柄。”拜見田紀云：《全國國民代表年夜會常務委員會任務陳述——1998年3月10日在第九屆全國國民代表年夜會第一次會議上》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》1998年第1期，第69頁。
(19)胡錦光：《論我國合憲性審查機制中分歧主體的本能機能定位》，載《法學家》2020年第5期，第81頁注56。
(20)強世功：《立法者的法理學》，生涯·唸書·新知三聯書店2007年版，第149頁。全國人年夜常委會的受權發生權柄轉移的後果，是以有需要對其做限制性懂得息爭釋。拜見秦小建：《全國人年夜常委會受權的憲法定位及合憲性睜開》，載《中法律王法公法學》2023年第1期，第162頁。
(21)見《憲法》第62條第(二)項和第67條第(一)項。
(22)蔡定劍：《憲法精解》(第二版)，法令出書社2006年版，第156頁。japan(日本)憲法第99條請求“天皇或攝政以及國務年夜臣、國會議員、法官，以及其他公事員，均負有尊敬和擁戴本憲法的任務”，但這種任務可懂得為一種倫理、品德上的任務。拜見[日]三浦隆：《實行憲法學》，李力、白云海譯，中國國民公安年夜學出書社2002年版，第327-328頁。
(23)沈春耀：《在第二十四次全國處所立法任務座談會上的小結講話》(2018年9月17日)，載中國人年夜網：http://www.npc.gov.cn/npc/c35260/201809/7f4b86ece2904088a6cc1e38cfac954b.shtml，2023年1月30日拜訪。
(24)胡錦光：《健全我國合憲性審查機制的若干題目》，載《國民論壇》2019年第31期，第35頁。
(25)《立法法》第81條第2款。
(26)拜見鄒奕：《省、自治區人年夜常委會的合憲性審查？——以設區的市處所性律例審批為例》，載《人年夜法令評論》2020年第2輯，法令出書社2021年版，第165頁。
(27)李飛：《要加大力度和改良省(區)人年夜常委會對設區的市立法任務的審批領導》，載《法制日報》2019年11月19日，第5版。
(28)冉艷輝：《省級人年夜常委會對設區的市處所性律例審批權的界線》，載《法學》2020年第4期，第78-80頁。
(29)宓雪軍：《半個立法權辨析》，載《古代法學》1991年第6期，第40頁。
(30)關于省級人年夜常委會批準權屬于立法權仍是監視權，學術界有分歧見解。相干綜述拜見王圭宇、王寧寧：《論新時期省級人年夜常委會的處所性律例批準權》，載《法治古代化研討》2022年第1期，第112-114頁。
(31)莫紀包養網 宏：《處所性律例合憲性審查的幾個法理題目切磋》，載《山西師年夜學報(社會迷信版)》2020年第4期，第44頁。
(32)拜見“吳欽寶等不服福州市房地產治理局衡宇拆遷治理案”，福建省福州市國民法院[2004]榕行終字第156號行政判決書；“金滿公司訴廣州市計劃局行政處分膠葛案”，廣東省廣州市中級國民法院[2007]穗行終字第660號行政判決書。
(33)莫紀宏：《依憲立法準繩與合憲性審查》，載《中國社會迷信》2020年第11期，第100頁。
(34)拜見劉松山：《存案審查、合憲性審查和憲法監視需求研討處理的若干主要題目》，載《中法律王法公法律評論》2019年第1期，第29-32頁。
(35)李飛：《要加大力度和改良省(區)人年夜常委會對設區的市立法任務的審批領導》，載《法制日報》2019年11包養網 月19日，第5版。
(36)例如河南省人年夜2020年共召開7次常委會會議，審查批準35部設區的市制訂的處所性律例。拜見趙素萍：《河南省國民代表年夜會常務委員會任務陳述——2021年1月19日在河南省第十三屆國民代表年夜會第四次會議上》，載《河南日報》2021年1月28日，第3版。
(37)張翔：《國度權利設置裝備擺設的效能恰當準繩——以德法律王法公法為中間》，載《比擬法研討》2018年第3期，第153頁。
(38)拜見《律例、司法說明存案審查任務措施》第36條。2021年中共中心發布的《法治中國扶植計劃(2020-2025年)》中也規則：“在存案審查任務中，應該重視審查能否存在不合適憲律例定和憲法精力的內在的事務。”
(39)焦洪昌主編：《憲法學》(第六版)，北京年夜學出書社2020年版，第23-24頁。
(40)馬克思主義實際研討和扶植工程重點教材《憲法學》編寫組：《憲法學》(第二版)，高級教導出書社、國民出書社2020年版，第92頁。
(41)周葉中主編：《憲法》(第5版)，高級教導出書社2020年版，第84頁。
(42)全國人年夜常委會法制任務委員會律例存案審查室：《規范性文件存案審查：實際與實務》，中公民主法制出書社2020年版，第110頁。
(43)張翔、梁芷澄：《“憲法精力”的汗青解讀》，載《中國政法年夜學學報》2000年第6期，第61頁。
(44)合憲性審查主體能否必需具有憲法說明權在學理上有分歧不雅點，亦是論證省級人年夜常委會能否具有合憲性審查權的重要不合之一。苗連營傳授以為，全國人年夜常委會的憲法說明權重要是一種抽象的、廣泛的、同一的說明，而不只僅是詳細的個案性的說明。這并不否定其它機關在停止合憲性審查時對相干憲法條則的懂得和闡釋。見苗連營：《關于建立憲法監視專責機構的假想》，載《法商研討》1998年第4期，第8頁。秦前紅傳授和胡錦光傳授以為合憲性審查主體必需同時具有憲法說明權。分辨拜見秦前紅：《合憲性審查的意義、準繩及推動》，載《比擬法研討》2018年第2期，第76頁；胡錦光：《論我國合憲性審查機制中分歧主體的本能機能定位》，載《法學家》2020年第5期，第81頁。
(45)有關中國憲律例范的文本特點以及消極規范和積極規范的分歧審查尺度，拜見劉連泰：《中國合憲性審查的憲法文本完成》，載《中國社會迷信》2019年第5期，第101-103頁。
(46)[德]托馬斯·M.J.默勒斯：《法學方式論》(第4版)，杜志浩譯，北京年夜學出書社2022年版，第353、527頁。
(47)林來梵：《中國的“違憲審查”：特點及天生實態——從三個有關用語的變更戰略來看》，載《浙江社會迷信》2010年第5期，第38頁。
(48)相干學術會商拜見俞祺：《論與上位法相抵觸》，載《法學家》2021年第5期，第57頁；王旭：《合憲性審查中“相抵觸”尺度之建構》，載《中法律王法公法學》2021年第6期，第120頁；門中敬：《不抵觸憲法準繩的實用范圍：規范差別與軌制邏輯》，載《法學論壇》2022年第1期，第55頁。
(49)莫紀宏：《處所性律例合憲性審查的幾個法理題目切磋》，載《山西師年夜學報(社會迷信版)》2020年第4期，第53頁。
(50)李松鋒：《“溝通”與“協商”是合適國情的存案審查方法》，載《法學》2019年第3期，第26頁。
(51)劉松山：《彭真與憲法監視》，在《華東政法年夜學學報》2011年第5期，第140頁。
(52)See Mark J.Richards,Herbert M.Kritzer,Jurisprudential Regimes in Supreme Court Decision Making,96 American Political Science Review 305,305-320(2002).
(53)相干研討拜見朱蘇力：《軌制是若何構成的？——關于馬歇爾訴麥迪遜案的故事》，載《比擬法研討》1998年第1期，第66頁；強世功：《司法審查的迷霧——馬伯里訴麥迪遜案的政治哲學意涵》，載《舉世法令評論》2004年第4期，第417頁；強世功：《聯邦主權與州主權的迷思——麥卡洛克訴馬里蘭州案中的政治修辭及其法令圈套》，載《中法律王法公法學》2006年第4期，第52頁；強世功：《談吐不受拘束與國民宗教——從燃燒國旗案看美國不受拘束派與守舊派之爭》，載《清華法學》2008年第1期，第109頁。
(54)李忠夏：《合憲性審查軌制的中國途徑與效能睜開》，載《法學包養 研討》2019年第6期，第11-12頁。
(55)沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2018年存案審查任務情形的陳述——2018年12月24日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第七次會議上》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委包養網 員會公報》2019年第1期，第327頁。
(56)鄭賢君：《作為政治審查的合憲性審查》，載《武漢科技年夜學學報(社會迷信版)》2018年第5期，第508頁。
(57)李林、翟國強：《健全憲法實行監視機制研討陳述》，中國社會迷信出書社2015年版，第87-88頁。
(58)昆明市人年夜常委會：《完美軌制立異機制加強規范性文件存案審查實效》，載中國人年夜網http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/lfzt/rlyw/2017-09/13/content_2028796.htm，2023年2月20日拜訪。
(59)劉松山：《處所人年夜及其常委會包管憲法實行的位置和感化》，載《法學論壇》2009年第3期，第86頁。
(60)全國人年夜常委會法制任務委員會律例存案審查室：《規范性文件存案審查實際與實務》，中公民主法制出書社2020年版，第112頁。
(61)胡錦光：《論推動合憲性審查任務的系統化》，載《法令迷信》2018年第2期，第32頁。劉松山傳授以為，“當一個行動，特殊是那些國度機關及其擔任人或許政黨及其引導人的行動嚴重違背了法令，同時也違反了憲法，形成了惡劣的后果，固然也可以經由過程守法處置的法式予以處置，但由于該守法行動具有了挑釁憲法威望和莊嚴的惡劣影響，所以，就應該視為違憲行動。”見劉松山：《處所人年夜及其常委會包管憲法實行的位置和感化》，載《法學論壇》2009年第3期，第87頁。但若何認定某個行動“嚴重違背了法令，同時也違反了憲法，形成了惡劣的后果”，劉松山傳授并未睜開闡述，亦難以有客不雅的尺度，若將之歸入合憲性審查范疇，勢必將招致合憲性審查的泛化。
(62)林來梵傳授以為這種符合法規性審查屬于合憲性審查延長的從屬部門。見林來梵：《合憲性審查的憲法政策論思慮》，載《法令迷信》2018年第2期，第40頁。
(63)省級人年夜常委會提出的審查請求是一種正式的審查啟動法式，只需提出，全國人年夜常委會就應進進正式審查法式。見喬曉陽主編：《立法法講話》，中公民主法制出書社2000年版，第302頁。
(64)陳鵬：《合憲性審查中的立法現實認定》，載《法學家》2016年第6期，第2頁。
(65)魏減產、鄧翔宇：《省級人年夜常委會介入合憲性審查的空間和機制》，載《政法學刊》2021年包養網 第1期，第29頁。包養網
(66)丁軼將自立性立法中的立法現實分為兩類：一類是與“不需求由中心同一立法的事務”和“城鄉扶植與治理、周遭的狀況維護、汗青文明維護”三年夜事項相干的“軌制現實”；另一類是與“具有處所特點的事務”和“不具有處所特點的事務”相干的“天然—社會現實”。見丁軼：包養 《論處所自立包養網 性立法中的立法現實查明與論證》，載《四川年夜學學報(哲學社會迷信版)》2022年第6期，第144頁。
(67)沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2020年存案審查任務情形的陳述——2021年1月20日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第二十五次會議上》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2021年第2期，第350頁。